Справа № 204/8490/25
Провадження № 1-кс/204/2332/25
14 серпня 2025 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 22024040000000665 від 07.06.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 358 КК України,-
встановив:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 22024040000000665 від 07.06.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 22024040000000665 від 07.06.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до повідомлення ГВКР УСБУ у Дніпропетровській області, на території Дніпропетровської області діє група осіб, метою діяльності якої є перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, шляхом протиправного отримання майна, яке може бути використане військовими підрозділами ЗС України у приватне розпорядження, на підставі підроблених документів. В результаті такої діяльності, майно нібито примусово відчужене для потреб ЗС України, фактично вибуває з володіння юридичних осіб та під виглядом військових потреб, надходить до приватних осіб, які не мають юридичних прав на таке майно, та в подальшому переоформлюється на інших юридичних осіб.Встановлено, що приблизно в 05 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року підрозділами збройних сил та інших формувань Російської Федерації нанесені інтенсивні обстріли по території України, а також ракетно-бомбові удари по аеродромах в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та інших військових об'єктах Збройних Сил України, зокрема військових частин Дніпропетровської області, а саме: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 .Таким чином, підрозділи збройних сил та інших формувань Російської Федерації розпочали та продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/222 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, термін дії воєнного стану продовжено на 30 днів указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 (затверджений Законом України № 2119-IX від 15.03.2022) та від 18.04.2022 № 259/2022 (затверджений Законом України 2212-IX від 21.04.2022), а також на 90 днів - Указами Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 (затверджений Законом України № 2263-IX від 22.05.2022), від 12.08.2022 № 573/2022 (затверджений Законом України № 2500-IX від 15.08.2022), від 07.11.2022 (затверджений Законом України № 2738-IX від 16.11.2022), від 06.02.2023 № 58/2023 (затверджений Законом України № 2915-IX від 07.02.2023), від 01.05.2023 № 254/2023 (затверджений Законом України № 3057-IX від 02.05.2023), від 26.07.2023 № 451/2023 (затверджений Законом України № 3275-IX від 27.07.2023), від 06.11.2023 № 734/2023 (затверджений Законом України № 3429-IX від 08.11.2023), від 05.02.2024 № 49/2024 (затверджений Законом України № 3564-IX від 06.02.2024), від 06.05.2024 № 271-2024 (затверджений Законом України № 3684-IX від 08.05.2024),
від 23.07.2024 № 469/2024 (затверджений Законом України № 3891-IX від 23.07.2024).Статтею Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено поняття воєнного стану. Так, воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.Так, отримано данні, що на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 10.04.2024 року № 269 «Про примусове відчуження майна на користь військової частини» у АТ «Укрзалізниця», в особі філії «Рефрижераторна вагона компанія» була спроба здійснення примусового відчуження 55 вагонів. Відповідно до статті 4 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» примусове відчуження або вилучення майна у зв'язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з органом військового управління, визначеним Міністерством оборони України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради.Так, для протиправного отримання майна, яке може бути використане військовими підрозділами ЗС України у приватне розпорядження, для подальшої їх утилізації та збуту, ОСОБА_5 підписав наказ та встановив контакт з громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в свою чергу, за частину матеріальної винагороди від реалізації вагонів, пообіцяв за допомогою своїх зв'язків, погодити наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 10.04.2024 № 269 «Про примусове відчуження майна на користь військової частини» з головою Дніпропетровської ОДА ОСОБА_7 , мотивуючи це своїми можливостями впливу на Голову ОДА.Після чого, приблизно на початку квітня 2024 ОСОБА_5 домовився про зустріч з заступником голови Дніпропетровської обласної державної
адміністрації - начальника обласної військової адміністрації ОСОБА_8 (на той час обіймала посаду начальника Департаменту ДОДА). Після чого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 , який представився представником Регіональної філії «Придніпровська залізниця», провели робочу зустріч з ОСОБА_8 з метою обговорення процедури погодження головою облдержадміністрації наказу в/ч НОМЕР_1 про примусове відчуження 10 вагонів-рефрижераторів.На вказаній зустрічі ОСОБА_8 повідомила, що такий наказ потрібно погоджувати з Київською обласною військовою адміністрацією, оскільки за інформацією регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», вагони належать на праві власності головному офісу АT «Укрзалізниця», що розташований в м. Києві.Не відступаючи від свого злочинного умислу, для досягнення позитивного результату в своїй протиправній діяльності, ОСОБА_9 доручив ОСОБА_6 погодити наказ з Головою ОДА за допомогою свої зв'язків, для подальшого заволодіння 55 вагонами.Для вирішення питання погодження наказу ОСОБА_6 підшукав громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому пообіцяв за вирішення вказаного питання частину матеріальної винагороди після реалізації вагонів. Для цього, ОСОБА_10 у невстановлений час забрав наказ у ОСОБА_6 та підробив підпис Голови ОДА разом з гербовою печаткою Дніпропетровської обласної державної адміністрації.Разом з тим, з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.04.2024 № 269 «Про примусове відчуження майна на користь військової частини» (далі - Наказ) вбачається, що він погоджений Головою Дніпропетровської обласної державної адміністрації 16.05.2024, де міститься підпис, начебто, голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 та гербова печатка Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Однак, відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації - начальника обласної військової адміністрації від 13.05.2024 № ВГ-ІІ/0/І08-24 «Про відрядження» 15 та 16 травня 2024 року голова Дніпропетровської облдержадміністрації-начальник обласної військової адміністрації ОСОБА_7 перебував у відрядженні в місті Київ, а отже, відповідно, не погоджував та не підписував наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 10.04.2024 року № 269 «Про примусове відчуження майна на користь військової частини».В ході проведення слідчих дій (допитів) відповідних посадових осіб Дніпропетровської обласної державної адміністрації (ДОДА), підтверджено інформацію про те, що вказаний наказ військової частини НОМЕР_1 до ДОДА не надходив, не візувався та не погоджувався.20.05.2024 до АТ «Укрзалізниця» через оператора поштового зв'язку ТОВ «Нова пошта», надійшов наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 10.04.2024 № 269 «Про примусове відчуження майна на користь військової частини», відправником якого вказано ОСОБА_6 . Після чого, оригінали вказаних документів були направлені відправнику для переоформлення.Не відмовляючись від свого злочинного умислу, який направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, шляхом протиправного отримання майна, яке може бути використане військовими підрозділами ЗС України у приватне розпорядження, ОСОБА_9 , не змінюючи реквізити, підготував новий наказ командира військової частини НОМЕР_1 «Про примусове відчуження майна на користь військової частини» та передав його ОСОБА_6 .Для досягнення позитивного результату в свої протиправній діяльності, ОСОБА_6 повторно звернувся до ОСОБА_10 , який не відмовляючись від своєї мети в отриманні частини матеріальної винагороди, підробив підпис заступника Голови Київської ОДА ОСОБА_12 та печатку Київської обласної державної адміністрації - «відділ документування управлінської діяльності».Через деякий час, до АТ «Укрзалізниця» надійшов аналогічний Наказ командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 10.04.2024 «Про примусове відчуження майна на користь військової частини», зареєстрований за тим самим номером АДРЕСА_7 , щодо примусового відчуження 58 вагонів, який, нібито, погоджений заступником голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_12 , де міститься його підпис та печатка Київської обласної державної адміністрації - «відділ документування управлінської діяльності». Однак, в ході проведення слідчих дій (допитів) відповідних посадових осіб Київської обласної державної адміністрації (КОДА), підтверджено інформацію про те, що вказаний наказ військової частини НОМЕР_1 до ДОДА не надходив, не візувався та не погоджувався.Досудовим розслідуванням встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності причетний громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в умовах воєнного стану перешкоджає законній діяльності Збройних Сил України, шляхом протиправного отримання майна, яке може бути використане військовими підрозділами ЗС України у приватне розпорядження, на підставі підроблених документів.Так, 06.08.2025 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_8 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro», IMEI 1: НОМЕР_2 , IME 2: НОМЕР_3 , пароль НОМЕР_4 , пароль від застосунку соціальної мережі «Telegram» 121212. посвідчення Чугївської районної державної адміністрації на ім'я ОСОБА_6 , видане 11.05.2021;модем «tp-link», модель «TBL-60A2100» M7200 4G LTE Mobile Wi-Fi, S/n: 225 1511003677, IMEI: НОМЕР_5 , Wireless Password НОМЕР_6 з сім-картою ICCID: НОМЕР_7 серійний номер: НОМЕР_8 ;4. MacBook Air, модель A2337, FCC ID BCGA2337, Serial HXJLP2PB1WFY.Приймаючи до уваги викладене, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, вищевказані речі та предмети, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв'язку з чим визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.Так, вилучені в ході проведення обушуку речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Зважаючи на наявність підстав для вилучення та арешту майна, а також те, що вилучені в ході обшуку предмети, можуть містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження та потребує детального вивчення та дослідження, з метою збереження вказаних речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, передачі, відчуження. У зв'язку з чим, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду і просив розглянути клопотання без повідомлення власника майна.
Слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про арешт майна задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В статті 98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 22024040000000665 від 07.06.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 358 КК України. У даному кримінальному провадженні, 06.08.2025 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_8 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro», IMEI 1: НОМЕР_2 , IME 2: НОМЕР_3 , пароль НОМЕР_4 , пароль від застосунку соціальної мережі «Telegram» 121212. посвідчення Чугївської районної державної адміністрації на ім'я ОСОБА_6 , видане 11.05.2021;модем «tp-link», модель «TBL-60A2100» M7200 4G LTE Mobile Wi-Fi, S/n: 225 1511003677, IMEI: НОМЕР_5 , Wireless Password НОМЕР_6 з сім-картою ICCID: НОМЕР_7 серійний номер: НОМЕР_8 ;4. MacBook Air, модель A2337, FCC ID BCGA2337, Serial HXJLP2PB1WFY. Постановою слідчого від 07 серпня 2025 року, вищевказане вилучене майно, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 22024040000000665.
Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.
Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України - збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, а саме з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості його знищення, пошкодження, відчуження, у зв'язку з чим, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-172,309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 22024040000000665 від 07.06.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 358 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було вилучене 06.08.2025 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_8 , а саме:мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro», IMEI 1: НОМЕР_2 ,
IME 2: НОМЕР_9 3.посвідчення Чугївської районної державної адміністрації на ім'я ОСОБА_6 , видане 11.05.2021;модем «tp-link», модель «TBL-60A2100» M7200 4G LTE Mobile Wi-Fi,S/n: 225 1511003677, IMEI: НОМЕР_5 , Wireless Password НОМЕР_6 з сім-картою ICCID: НОМЕР_7 серійний номер: НОМЕР_8 ;MacBook Air, модель A2337, FCC ID BCGA2337, Serial HXJLP2PB1WFY, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1