Справа № 212/5461/25
3/212/2004/25
12 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, встановила таке.
16 травня 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 444043 від 13.05.2025 року, ОСОБА_1 13.05.2025 року о 12:00 годині в м. Кривий Ріг, вул. Щепкіна, б. 4, здійснював торгівлю з рук картоплею в кількості 37 кг за ціною 30 грн за 1 кг в невстановленому місці для торгівлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, є обов'язковою.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, явка до суду ОСОБА_1 оголошувалася на 21 травня 2025 року, про що він був повідомлений під підпис, однак до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив. Постановами суду від 21.05.2025 року, 04.06.2025 року були оголошені примусові приводи до зали суду, які не виконано.
Постановою суду від 18.06.2025 матеріали вказаної справи були повернуті на дооформлення до Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області з метою забезпечення явки до суду ОСОБА_1
14 липня 2025 року до суду надійшли матеріли вказаної справи про адміністративне правопорушення та на підставі протоколу розподілу справи між суддями справу передано судді Швець М. В.
Постановою суду від 06.08.2025 був оголошений ще один привід ОСОБА_1 , який не виконано.
За таких обставин суд був позбавлений можливості розглянути справу за присутності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.
Застосовне право та оцінка суду.
Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях
Відповідно до ст. 160 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Суд, згідно з положеннями ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення ОСОБА_1 , якими він визнав обставини правопорушення;
- розпискою самого ОСОБА_1 про отримання не зберігання картоплі.
Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Однак відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що правопорушення вчинено 13.05.2025 року, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 160 КУпАП є обов'язковою, проте ця особа до суду не з'явилася, вжиті неодноразово судом заходи щодо забезпечення її явки до суду не виконані, строки накладення на останнього адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, закінчилися, а тому вважаю необхідним провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя постановила таке.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: М. В. Швець