14 серпня 2025 рокуСправа №160/3893/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державної податкової служби України Федоса Андрія Олександровича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМАГРОСЕРВІС» в особі представника Сахацької Раїси Павлівни до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
06.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 05.02.2022 року через систему “Електронний суд» позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМАГРОСЕРВІС» в особі представника Сахацької Раїси Павлівни до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11991700/25022132 від 31.10.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 08.11.2023 року;
- визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №70326/25022132/2 від 13.11.2024 року;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМАГРОСЕРВІС» №2 від 08.11.2023 року на суму ПДВ 23 333,33 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11991701/25022132 від 31.10.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.12.2023 року;
- визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №70285/25022132/2 від 13.11.2024 року;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМАГРОСЕРВІС» №1 від 05.12.2023 року на суму ПДВ 4000,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11991699/25022132 від 31.10.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.12.2023 року;
- визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №70329/25022132/2 від 13.11.2024 року;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ “ПРОМАГРОСЕРВІС» №2 від 12.12.2023 року на суму ПДВ 4000,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;
- встановити судовий контроль в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зобов'язання Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМАГРОСЕРВІС» в особі представника Сахацької Раїси Павлівни до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11991700/25022132 від 31.10.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 08.11.2023 року.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМАГРОСЕРВІС» №2 від 08.11.2023 року на суму ПДВ 23 333,33 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11991701/25022132 від 31.10.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.12.2023 року.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМАГРОСЕРВІС» №1 від 05.12.2023 року на суму ПДВ 4000,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11991699/25022132 від 31.10.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.12.2023 року.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ “ПРОМАГРОСЕРВІС» №2 від 08.11.2023 року на суму ПДВ 4000,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМАГРОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 25022132) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844,40 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).
12.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 12.08.2025 року через систему «Електронний суд» від представника Державної податкової служби України Федоса Андрія Олександровича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року, в якій представник просить суд:
1. Розглянути заяву ДПС про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі № 160/3893/25 та задовольнити її.
2. Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі № 160/3893/25, зазначивши у резолютивній частині: «зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Промагросервіс» № 2 від 12.12.2023 датою її фактичного надходження».
Аргументи даної заяви зводяться до того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі № 160/3893/25 зобов'язано ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ТОВ «Промагросервіс» №2 від 08.11.2023, №1 від 05.12.2023, №2 від 08.11.2023 датою їх фактичного подання. За даними наявними в ДПС, відсутня інформація про надходження на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкової накладної ТОВ «Промагросервіс» №2 з датою складання 08.11.2023. Разом з цим, в Єдиному реєстрі податкових накладних містяться відомості щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 2 від 12.12.2023 за рішенням комісії №11991699/25022132 від 31.10.2024.
За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд питання щодо виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року в порядку письмового провадження.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.
Тому, з огляду на описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.
Відтак, заява представника Державної податкової служби України Федоса Андрія Олександровича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву представника Державної податкової служби України Федоса Андрія Олександровича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року - задовольнити.
Виправити описку в абзаці сьомому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року.
Абзац сьомий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року викласти у наступній редакції:
«Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ “ПРОМАГРОСЕРВІС» №2 від 12.12.2023 року на суму ПДВ 4000,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження. »
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник