Провадження № 33/803/1030/25 Справа № 208/1361/25 Суддя у 1-й інстанції - Данилів С. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
15 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участю адвоката Щербініна Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Щербініна Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.03.2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн., з конфіскацією предметів торгівлі, -
Судом першої інстанції встановлено, що 01.01.2025 р. о 15 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв горілка «Старольвівська» об'ємом 0,5 літри вмістом спирту 40% за ціною 200 гривень гр. ОСОБА_2 , чим порушив ст. 8 п. 13 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», п. 3 ПКМУ № 1457 від 29.12.2021 р., п. 1 Наказу Командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 16од від 09.07.2022 р., п. 1 п.п. 1 Розпорядження Голови обласної Державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації № 365/5-22 від 11.08.2022 р. та п. 1 Розпорядження міського голови Покровської міської ради. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.03.2025 рокуОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6 800 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.
На зазначену постанову адвокат Щербінін Є.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що складання матеріалів про адміністративне правопорушення відбулось з порушенням вимог Закону; зазначено різні прізвища; не визначено формулювання звинувачення. Просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити, вилучені предмети торгівлі повернути власнику.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Щербініна Є.М., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із такого.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівники поліції, які виявили факт продажу спиртних напоїв ОСОБА_1 та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, були упередженими при складанні такого протоколу, що в них були підстав для фальсифікації протоколу чи обмови останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про їх зацікавленість в результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.
Водночас, апеляційним судом не встановлено і будь-яких фактів про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, які би призвели до визнання ОСОБА_1 вини, або проведення щодо ОСОБА_1 незаконних та несанкціонованих слідчих дій, як то обшук, тощо.
В ході судового та апеляційного розгляду стороною захисту не надано доказів щодо того, що виявлені алкогольні напої не мали реалізовуватись у зазначеному магазині, зокрема в справі наявні покази свідків, які підтверджують факт продажу саме алкогольних напоїв.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення чітко вбачається суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яке за своїм змістом чітко відповідає диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, яка встановлює відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Тобто, норма ч. 3 ст. 156 КУпАП є самостійною, такою що називає та в повній мірі описує правопорушення.
ОСОБА_1 ставиться у провину торгівля алкогольними напоями у невизначених для цього місцях торгівлі, що передбачено саме ст. 8 п. 13 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», п. 3 ПКМУ № 1457 від 29.12.2021 р., п.1 Наказу Командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 16од від 09.07.2022 р., п. 1 п.п. 1 Розпорядження Голови обласної Державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації № 365/5-22 від 11.08.2022 р. та п. 1 Розпорядження міського голови Покровської міської ради.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, за своїм характером є суспільно небезпечним проступком у галузі торгівлі та громадського харчування, оскільки може створювати підвищену небезпеку для громадян і може призвести до тяжких непоправних наслідків.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та ґрунтуються на власному тлумаченні норм права.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що відсутній другий свідок правопорушення невілюються наявністю фото-відеоматеріалів, де зафіксовано подію адміністративного правопорушення та за своїм змістом замінюють наявність свідка відповідно до положень КУпАП.
Відносно доводів апеляційної скарги щодо невірного зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то вони були перевірені судом першої інстанції, з приводу чого ним зроблено висновок, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що особу встановлено на підставі паспорту, і це є одна й та сама особа.
Зазначений висновок суду також відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Щербініна Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.03.2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова