Справа № 307/2939/25
Провадження №1-кс/307/513/25
13 серпня 2025 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному 07 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071160000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,
Старший слідчий слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 07 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071160000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 серпня 2025 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , їдучи по АДРЕСА_1 на автомобілі марки «Тойота Королла Версо» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 побачив пішохода, який йшов по узбіччю, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 з яким ОСОБА_7 перебуває у цивільно-правових відносинах з 07 жовтня 2023 року, оскільки ОСОБА_4 перебуваючи в м. Тячів пошкодив автомобіль марки «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та останній з даного приводу звертався до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та за даним фактом відомості були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071160000268 від 21 березня 2024 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, в ході чого ОСОБА_7 наніс два удари рукою по тілу ОСОБА_4 запропонував написати останньому розписку про відшкодування завданих йому збитків, на що ОСОБА_4 погодився та в подальшому передав ОСОБА_7 розписку, мобільний телефон марки «Редмі 14с», ручний годинник марки «Редмі» та військовий квиток на ім'я ОСОБА_4 . В наслідок даної події ОСОБА_4 був доставлений в Тячівську РЛ з попереднім діагнозом: забійні садна грудної клітини. Вжитими заходами було встановлено місце знаходження ОСОБА_7 та проведено огляд місця події за адресою: м. Тячів, вул. Армійська, біля буд. №147, а саме 07 серпня 2025 року в період часу з 04:02 по 04:46 години, в ході якого було вилучено: транспортний засіб марки «Тойота Королла Версо» державний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , який поміщено до арешт майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області; мобільний телефон марки «Редмі 14С», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який поміщено до спецпакету НПУ РЅР2151118; мобільний телефон марки «Редмі», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 , який поміщено до спецпакету НПУ PSP2151114; військовий квиток, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 , який поміщено до спец пакету НПУ РЅР2151115; смарт - годиник марки «Редмі» який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 який поміщено до спецпакету НПУ PSP2151116; розписка на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 , яку поміщено до спец пакету НПУ PSP2151117.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, вище перераховані предмети 07 серпня 2025 року постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 визнано речовими доказами.
Враховуючи викладене, просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене майно, а саме на: транспортний засіб марки «Тойота Королла Версо» державний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Редмі 14С», який належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Редмі», військовий квиток, смарт-годинник марки «Редмі», розписку на ім'я ОСОБА_4 , що належать ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
В судовому засіданні старший слідчий подане клопотання з викладених підстав підтримав повністю та просив клопотання задовольнити.
Власники тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив повернути вилучені речі.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 просила повернути їй транспортний засіб.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши пояснення слідчого, власників майна та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Судом встановлено, що подане клопотання старшим слідчим слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Із витягу з ЄРДР вбачається, що СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2025 року за № 12025071160000500, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України.
З рапорту старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 07 серпня 2025 року відомо, що 06 серпня 2025 року о 23:49 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06 серпня 2025 року о 23:48 за адресою: АДРЕСА_3 заявниця ОСОБА_11 повідомила, що близько однієї години тому, знайомий ОСОБА_7 з невідомою жінкою силоміць заштовхали та нанесли тілесні ушкодження її сину ОСОБА_4 1993 року народження, відібрали речі, а саме мобільний телефон марки Редмі ноут 10 №0973911407, смарт-годинник Редмі, військовий квиток. Син заявниці учасник бойових дій. Зловмисники були на авто, але опис надати не може.
Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 серпня 2025 року відомо, що ОСОБА_4 просить прийняти міри відносно ОСОБА_7 та жінки, яка останньому допомагала та які його 06 серпня 2025 року близько 22 години побили та пограбували.
З протоколу огляду місця події поведеного за участю понятих, спеціаліста та на підставі добровільної згоди власника майна від 07 серпня 2025 року вбачається, що на місці огляду події було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Тойота Королла Версо» державний номерний знак НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Редмі 14С», який поміщено до спецпакету НПУ РЅР2151118; мобільний телефон марки «Редмі», який поміщено до спецпакету НПУ PSP2151114; військовий квиток на ім'я ОСОБА_4 , який поміщено до спецпакету НПУ РЅР2151115; смарт - годиник марки «Редмі», який поміщено до спецпакету НПУ PSP2151116; розписка на ім'я ОСОБА_4 , яку поміщено до спец пакету НПУ PSP2151117.
Із постанови про визнання речовим доказом від 07 серпня 2025 року вбачається, що вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025071160000500 від 07 серпня 2025 року. Речові докази такі як авто поміщено на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Тячів, вул. Промислова, 6а, Закарпатської області, решту речових доказів передано до камери зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
До матеріалів клопотання також додано: письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 07 серпня 2025 року.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи наведене, а також те, що майно вилучене під час огляду місця події має істотне значення для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 07 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071160000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, а саме на :
- транспортний засіб марки «Тойота Корола Версо» державний номерний знак НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_4 та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ;
- мобільний телефон марки «Редмі 14С», що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ;
- мобільний телефон марки «Редмі», військовий квиток, смарт-годинник марки «Редмі», розписка на ім'я ОСОБА_4 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити старшому слідчому, власнику майна ОСОБА_4 , володільцю майна ОСОБА_5 , а також надіслати прокурору та власникам майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз'яснити положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1