18 серпня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/10407/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
25.07.2025 адвокат Кашуба Микола Олексійовича, здійснюючи на підставі ордеру серія СВ №1092159 від 27.02.2025 представництво інтересів ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 29.07.2025), що заявлений до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2024 по 21.02.2025 із встановленням базового місяця - листопад 2015 року, зобов'язавши Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2024 по 21.02.2025 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - листопад 2015 року відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, за вирахуванням виплачених сум.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та роз'яснено позивачеві необхідність усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку.
На усунення недоліків, виявлених судом, представник позивача 06.08.2025 засобами системи "Електронний суд" надав до суду заяву про поновлення строку, в якій просить поновити строк на оскарження та відкрити провадження. При цьому зазначає, що під час проходження служби позивачу інформації про нарахування грошового забезпечення та його складові не надавали жодного разу протягом усього строку служби. У зв'язку з цим позивач помилково вважав, що йому виплачуються усі передбачені законодавством виплати і складові грошового забезпечення, приводів для перевірки складових їх нарахування під час проходження служби не було. Однак після звільнення від знайомих позивач дізнався, що індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2024 по 21.02.2025 відповідачем нараховувалася та виплачувалася з невірно встановленим базовим місяцем, що призвело до нарахування індексації грошового забезпечення або у занижених розмірах, або не нараховувалась та не виплачувалась жодному працівникові поліції взагалі. Позивач не міг передбачити, що ГУНП в Київській області може порушувати трудове законодавство. У відповідь на адвокатський запит відповідачем було надано довідку №362 від 16.06.2025 про нарахування грошового забезпечення позивача, згідно з якою індексація грошового забезпечення за періоди з 01.01.2024 по 01.08.2024, а також з 01.01.2025 по 21.02.2025 позивачу дійсно не нараховувалась, а з серпня по листопад 2024 року нарахована у сумі 130,20 грн, у грудні 2024 року - у сумі 254,35 грн. Відсутність запитуваної інформації унеможливлювала звернення до суду, адже докази протиправності дій відповідача були відсутні. Позивачем та його представником були негайно вжиті заходи для врегулювання спору в добровільному порядку та витребування у відповідача необхідних для справи доказів порушення ним прав позивача.
Надаючи оцінку доводам, приведеним у заяві про поновлення пропущеного строку, суд приймає до уваги повідомлені представником позивача обставини звернення до відповідача з адвокатським запитом одразу після звільнення позивача зі служби. Так, з наданих до позовної заяви доказів суддя з'ясував, що вже 28.02.2025 адвокат Кашуба М.О. звернувся до начальника ГУНП в Київській області з адвокатським запитом №70, в якому, крім іншого, просив повідомити чи було змінено базовий місяць нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з січня 2024 по лютий 2025 року. У відповідь на цей запит 16.06.2025 було надано розгорнуту довідку про суми грошового забезпечення позивача за період проходження служби в ГУНП в Київській області.
За таких обставин тримісячний строк, який охоплює не лише строк звернення до суду з позовом, а й період, який може бути оспорений до суду, слід відраховувати з моменту звернення з адвокатським запитом, тобто з 28.02.2025.
Таким чином вимоги адміністративного позову, які охоплюють період з 01.01.2024 по 27.11.2024, заявлені позивачем з пропуском строку, встановленого законом, позаяк заявник так і не навів переконливих аргументів на підтвердження наявності об'єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду, які б завадили йому звернутися з цими вимогами протягом встановленого законом строку, а тому наведені ним обставини суд визнає недостатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з вимогами, що охоплюють період з 01.01.2024 по 27.11.2024.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.01.2024 по 27.11.2024, а тому заява про поновлення цього строку у відповідній частині задоволеною бути не може.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив суду поважних причин пропуску строку звернення з позовом, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви, в частині вимог, заявлених з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.
Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву адвоката Кашуби Миколи Олексійовича про поновлення строку звернення до суду з цим позовом у частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.01.2024 по 27.11.2024, - залишити без задоволення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.01.2024 по 27.11.2024, - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун