18 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/10154/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
22.07.2025 адвокат Грущенко Сергій Григорович, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 23.07.2025), що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо непроведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2023 - 2025 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,197, 1,0796, 1,115, та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2023 - 2025 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,197, 1,0796, 1,115, та у зв'язку з цим провести перерахунок і виплату пенсії.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 позовну заяву було залишено без руху та роз'яснено позивачеві необхідність надання до суду позовної заяви із зазначенням конкретної дати, з якої заявник вимагає здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а також надати засвідчену належним чином копію довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1
31.07.2025 представник позивача надав до суду довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, а також вказав, що на стор. 9 паспорта позивача міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта.
Таким чином один із недоліків позовної заяви, зазначений в ухвалі суду від 28.07.2025, усунутий.
Крім того, на виконання вимог ухвали суду представник позивача надав уточнену позовну заяву, за змістом якої вже просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо непроведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2023 - 2025 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,197, 1,0796, 1,115;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосування коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії, починаючи з 01.03.2023 у розмірі 1,197% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", з 01.03.2024 - у розмірі 1,0796% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", з 01.03.2025 - відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №209 від 25.02.2025 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" у розмірі 1,115%.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, запропоновано усунути недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.03.2023 по 22.01.2025, а також доказів сплати судового збору у розмірі 1937,92 грн або пропорційно до заявлених вимог, у разі коригування їх обсягу, або ж надати докази наявності підстав для звільнення від його сплати.
06.08.2025 адвокат Грущенко С.Г. надав докази сплати позивачем судового збору в розмірі 1937,92 грн, чим частково усунув недоліки позовної заяви.
Крім того заявник надав заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, в якому пояснив, що позивач не була обізнаною з чинним законодавством, а тому звернулася за правовою допомогою після отримання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 11.07.2025 №916070154934. Вказував, що в умовах воєнного стану, який введено у зв'язку з військовою агресією РФ проти України з 05:30 год 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, ОСОБА_1 з поважних причин не могла звернутися до органів Пенсійного фонду України із заявою про здійснення індексації та перерахунку пенсії.
Надаючи оцінку доводам, приведеним у заяві про поновлення пропущеного строку, суд зазначає, що зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви, не містить переконливих доводів з приводу того, що позивач з 01.03.2023 не мала реальної, об'єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо отримання від пенсійного органу інформації з приводу правильності обчислення пенсії, та звернутися за захистом своїх прав у встановлений законом строк.
При цьому твердження заявника з приводу необізнаності позивача з чинним законодавством та неможливістю звернутися за правовою допомогою в умовах воєнного стану суд до уваги не приймає, оскільки ці ж обставини не завадили позивачу звернутися до суду з нинішнім позовом, незважаючи на те, що воєнний стан триває й досі, тоді як незнання закону не звільняє від відповідальності.
Тож заявник так і не навів переконливих аргументів на підтвердження наявності об'єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду, які завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені ним обставини суд визнає недостатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.03.2023 по 22.01.2025, а тому заява про поновлення цього строку задоволеною бути не може.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив суду поважних причин пропуску строку звернення з позовом, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви, в частині вимог, заявлених з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.
Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання адвоката Грущенка Сергія Григоровича про поновлення строку звернення до суду у справі №440/10154/25 - залишити без задоволення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.03.2023 по 22.01.2025, - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун