ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"18" серпня 2025 р. справа № 300/3048/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Кафарського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області, відповідач 1), в якому просить:
визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не зарахування ОСОБА_1 стажу роботи в потрійному розмірі за участь в антитерористичній операції згідно ст. 57 закону «Про пенсійне забезпечення» та згідно довідки з військової частини НОМЕР_1 від 14.09.2016 №146 про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України та довідки з військової частини НОМЕР_2 від 01.10.24 №1936 про безпосередню участь особи в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях;
зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи в потрійному розмірі, який дає право на призначення пенсії періоди участі в антитерористичній операції: з 08.02.2016 по 18.02.2016 згідно довідки з військової частини НОМЕР_1 від 14.09.2016 №146; з 10.10.2018 по 06.02.2019 згідно довідки з військової частини НОМЕР_2 від 01.10.2024 №1936, шляхом призначення та виплати пенсії з 04.11.2024.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача.
28.05.2025 від Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого представник заперечує щодо задоволення позовних вимог. При цьому, у відзиві представник відповідача вказав, зокрема, що ОСОБА_1 09.01.2025 звернувся до Головною управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Натомість, враховуючи принцип екстериторіальності, така заява розглядалась Головним управління ПФУ в Дніпропетровській області, яким винесено рішення про відмову в призначенні пенсії від 16.01.2025 №046050022843. Тому, відповідач 1 вважає, що між позивачем та ГУ ПФУ в Івано-Франківській області жодних правовідносин не виникло, оскільки Головним управлінням не прийнято рішень та не вчинено дій чи допущено бездіяльності, що призвели б до порушення прав позивача, які потребували б судового захисту. Таким чином, відповідач вважає, що належним відповідачем у даному випадку є ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 залучено до участі в адміністративній справі №300/3048/25 відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач 2) та розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 132-134). Вказаною ухвалою, суд зазначив, що згідно матеріалів справи вбачається, що позивачу все ж призначено пенсію 11.02.2025 (а.с. 61), а тому витребувано, серед іншого, у Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області належним чином посвідчену копію рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 , а також зобов'язано, серед іншого, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали надати пояснення стосовно того, який саме територіальний орган ПФУ розрахував ОСОБА_1 спірні періоди з 08.02.2016 по 18.02.2016 та з 10.10.2018 по 06.02.2019 в одинарному розмірі із наданням підтверджуючого доказу, в тому числі, але не виключно, розпорядження, рішення відповідної комісії тощо.
16.06.2025 від ГУ ПФУ в Івано-Франківській області до суду надійшли додаткові пояснення, в яких наголошено, що 16.01.2025 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було ухвалено рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за №046050022843 від 16.01.2025 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. 04.02.2025 позивач вдруге звернувся до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та 11.02.2025 Головним управлінням ПФУ в Донецькій області призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Таким чином, як зазначає представник відповідача 1, відповідно до матеріалів електронної пенсійної справи, рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії прийнято посадовими особами Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, а рішення про призначення пенсії спеціалістами Головного управління ПФУ в Донецькій області. Як наслідок, на думку відповідача 1, між позивачем та ГУ ПФУ в Івано-Франківській області жодних правовідносин не виникло, оскільки таким не прийнято рішень та не вчинено дій чи допущено бездіяльності, що призвели б до порушення прав позивача, які потребували б судового захисту. Таким чином, відповідач вважає, що належним відповідачем у даному випадку є ГУ ПФУ в Донецькій області (а.с. 138-140).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 залучено до участі в адміністративній справі №300/3048/25 відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - Головне управління ПФУ в Донецькій області, відповідач 3) та розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 168-170).
Головуючий по справі суддя Кафарський В.В. в період з 19.06.2025 по 14.07.2025 перебував у відпустці, у зв'язку з чим, вирішення процесуальних питань, зокрема і питання щодо застосування заходів процесуального примусу, вирішено судом після виходу головуючого судді з відпустки.
Враховуючи вищенаведене у сукупності з дослідженими матеріалами адміністративної справи, суд змушений констатувати, що в даному випадку присутнє зловживання процесуальними правами Головним управлінням ПФУ в Івано-Франківській області, а також допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, з огляду на таке.
Як уже зазначено судом вище, ухвалою від 12.05.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі та, серед іншого, витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача.
Відповідачем 1 частково виконано вимоги ухвали та надано копії матеріалів пенсійної, однак рішення про призначення пенсії позивача суду не надано. Натомість, надано, серед іншого, рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову в призначенні позивачу пенсії від 16.01.2025 (а.с. 119).
При цьому, зі змісту позову та інших матеріалів справи вбачається, що після відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 , останній повторно звернувся до відповідача 1 та, з урахуванням принципу екстериторіальності, заяву від 04.02.2025 розглянуто ГУ ПФУ в Донецькій області, яке рішенням від 11.02.2025 призначило позивачу пенсію та, відповідно, саме Головним управлінням ПФУ в Донецькій області здійснено розрахунок стажу ОСОБА_1 .
В той же час, рішення, інший розпорядчий документ чи будь-який інший доказ того, що саме ГУ ПФУ призначено пенсію ОСОБА_1 і відповідно ним розраховано його страховий стаж, відповідачем 1 суду не надано.
При цьому, суд бере до уваги, що позивач перебуває на обліку саме в ГУ ПФУ в Івано-Франківській області та саме у ГУ ПФУ в Івано-Франківській області знаходиться його пенсійна (електронна пенсійна) справа. Тобто, відповідачу 1 достеменно було відомо про призначення пенсії ОСОБА_1 . Головним управлінням ПФУ в Донецькій області, яке і розрахувало страховий стаж позивача, який і є (в частині періодів з 08.02.2016 по 18.02.2016 та з 10.10.2018 по 06.02.2019) предметом даного спору. Однак, знаючи такий факт, відповідач 1 просив залучити у відзиві від 23.05.2025 №0900-0802-7/27132 Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області (а.с. 59), наперед знаючи, що фактично він не є належним відповідачем у межах виниклих правовідносин.
В той же час, тільки після залучення судом ухвалою від 11.06.2025 Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області та витребування, серед іншого, у ГУ ПФУ в Івано-Франківській області належним чином посвідченої копії рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 , а також зобов'язання, серед іншого, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області надати пояснення стосовно того, який саме територіальний орган ПФУ розрахував ОСОБА_1 спірні періоди з 08.02.2016 по 18.02.2016 та з 10.10.2018 по 06.02.2019 в одинарному розмірі із наданням підтверджуючого доказу, в тому числі, але не виключно, розпорядження, рішення відповідної комісії тощо, відповідачем 1 долучено витяг з журналу операцій історії електронної пенсійної справи та перелік Головних управлінь із зазначенням коду відправки (а.с. 154-159).
При цьому, у поясненнях ГУ ПФУ в Івано-Франківській області вже вказує на тому, що належним відповідачем у справі є ГУ ПФУ в Донецькій області.
Водночас, суд констатує, що жодних нових обставин для відповідача 1 після відкриття провадження у справі і станом до сьогодні не виникло та, як наслідок, суд дійшов переконання, що ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, знаючи, що належним відповідачем є саме ГУ ПФУ в Донецькій області, у відзиві ввело суд в оману щодо належності у якості відповідача по справі Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, що у свою чергу, призвело до залучення ухвалою суду від від 11.06.2025 фактично неналежного відповідача та здійснення розгляду справи спочатку, тобто до затягування розгляду справи.
В подальшому, як уже встановлено із витребуваних вдруге документів по справі, суд змушений був вдруге 15.07.2025 залучати належного відповідача - ГУ ПФУ в Донецькій області, що, в свою чергу, потягло подальше затягування розгляду справи, оскільки, у відповідності до ч. 6 ст. 48 КАС України, після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Суд бере до уваги, що в даному випадку, позивач звернувся до суду ще 03.05.2025 та в даному випадку справа відноситься до категорії справ незначної складності, яка, згідно приписів статті 263 КАС України, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Проте, через протиправні дії та бездіяльність відповідача 1 розгляд справи затягується, відтак суд вважає, що в даному випадку вищенаведені невиправдані дії та бездіяльність відповідача 1 перешкоджають судочинству.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Суд зазначає, що згідно з пунктом 9 частини 3 статті 2 КАС України, до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Частиною 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з частиною 4 статті 45 КАС України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
За визначенням частини 1 статті 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
У розумінні пункту 5 частини 1 статті 145 КАС України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.
Частиною 1 статті 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
Частиною 2 статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.
Суд констатує, що під час відправлення правосуддя у межах цієї справи Головним управлінням ПФУ в Івано-Франківській області, як суб'єктом владних повноважень, не забезпечено виконання обов'язку, покладеного судом з надання доказів у справі, що визначено за частиною 2 статті 77, частиною 3 статті 79 КАС України, натомість дії та бездіяльність відповідача 1 призвели до затягування розгляду справи, що, в свою чергу, є формою перешкоджання судочинству.
Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статтею 8 Конституції України та статтею 6 КАС України, суд на підставі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні від 21.10.2010 у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява №19164/04 Суд констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.
За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність застосування до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-франківській області заходу процесуального примусу, шляхом стягнення в дохід Державного бюджету штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, суд зазначає, що згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3 028 грн. Відтак, сума штрафу складає 9 084 грн.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 144-149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Застосувати до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088, вул. Січових Стрільців, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76018) заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795) штрафу в розмірі 9 084 (дев'ять тисяч вісімдесят чотири) грн 00 коп.
Стягувачем визначити Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795), боржником - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088, вул. Січових Стрільців, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76018).
Строк пред'явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підлягає примусовому виконанню як виконавчий документ. Засвідчена печаткою суду копія ухвали, що набрала законної сили, має силу оригіналу.
Суддя /підпис/ Кафарський В.В.