про відмову у забезпеченні позову
18 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/19600/25
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюк М.М.,
розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Властранс" до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа - Центрально-західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дї,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області, яка полягала у неповерненні стягувачу виконавчого документа (постанови Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ЦЗ-1/ЖИ/а-2 від 21.03.2025), що не набрав законної сили;
- зобов'язати Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області закінчити виконавче провадження №78519494 та направити виконавчий документ стягувачу.
В обґрунтування позову зазначає, що виконавчий документ не набрав законної сили на момент відкриття виконавчого провадження; державний виконавець був зобов'язаний повернути виконавчий документ стягувачу відповідно до пункту 1 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення допущено до негайного виконання); протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов у виконавчому проваджені №78519494 від 04.07.2025.
14.08.2025 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту, накладеного Постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 09.07.2025 у межах виконавчого провадження № 78519494, в частині, що стосується наступного майна: Тягач вантажний марки MAN, колір синій, номер шасі (VIN): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить Приватному підприємству "ВЛАСТРАНС" (код ЄДРПОУ: 38562551)." Вжиття зазначеного заходу необхідне для завершення угоди за договором купівлі-продажу № 24/05/2025 від 24.06.2025 та відновлення порушених прав ПП "ВЛАСТРАНС" та третьої особи - ТОВ «ДРОВА КАРПАТСЬКІ».
В обґрунтування заяви зазначає, що 24 червня 2025 року (тобто до відкриття ВП) між ПП "ВЛАСТРАНС" (Продавець) та ТОВ «ДРОВА КАРПАТСЬКІ» (Покупець) було укладено договір купівлі- продажу №24/05/2025, предметом якого є вантажний автомобіль MAN, номер шасі НОМЕР_1 . Накладення загального арешту на все майно Позивача 09.07.2025 зробило юридично неможливим виконання цього договору, а саме - перереєстрацію транспортного засобу на Покупця, навіть за умови оплати. Водночас, оскаржувана постанова про накладення штрафу від 21.03.2025 № ЦЗ-1/ЖИ/а-2, на підставі якої відкрито виконавче провадження, не набрала законної сили, оскільки її правомірність є предметом судового розгляду у цій справі (№ 240/10953/25).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 даної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто законодавець передбачає можливість забезпечення позову при наявності однієї з умов (обставин), вказаних в ч. 2 ст. 150 КАС України.
Суд звертає увагу, що предметом спору в справі 240/19600/25 є визнання протиправною бездіяльності Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області, яка полягала у неповерненні стягувачу виконавчого документа, тому забезпечення позову шляхом скасування арешту, накладеного Постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 09.07.2025 не є можливим, оскільки не відповідає предмету розгляду.
Враховуючи наведене та те, що позивач у заяві не вказує підстав (обставин), передбачених ч. 2 ст.150 КАС України, для забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 243, 248 КАС України, суд
ухвалив:
Відмовити Приватному підприємству "Властранс" у забезпеченні позову.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.М. Семенюк