15 серпня 2025 року м. Житомир
справа № 240/5118/25
категорія 106030200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні, в приміщенні суду за адресою: м.Житомир, вул. Лятошинського Бориса, 5, заяву Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.07.2025, позов ОСОБА_1 , задоволено:
- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 з 01.07.2022 по 19.05.2023 грошового забезпечення, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023;
- зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок з 01.07.2022 по 19.05.2023 сум грошового забезпечення (основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення) обчисливши їх із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (в редакції чинній з 29.01.2020) шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт, а Військову частину НОМЕР_2 зобов'язати провести їх виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.
29 липня 2025 року від Військової частини НОМЕР_1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (за вх. №60075/25) про заміну неналежного відповідача на належного - Військову частину НОМЕР_2 .
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідно до витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 14.07.2025 №190, на виконання спільної директиви Міністерства оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22 травня 2025 року №Д-321/65/дск, «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2025 році» директивою командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України від 22 травня 2025 року №Д-22/ДСК «Про проведення додаткових організаційних заходів у Силах територіальної оборони Збройних Сил України в 2025 році», наказу начальника Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26 травня 2025 року №56/ДСК/нод «Про проведення додаткових організаційних заходів у військових частинах Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 в 2025 році» з «14» липня 2025 року ввести в дію штат №58/175-01-військова частина НОМЕР_2 .
Саме тому просить замінити неналежного відповідача - Військову частину НОМЕР_1 , на належного - Військову частину НОМЕР_2 .
Розглянувши подану Військовою частиною НОМЕР_1 заяву про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.
Питання заміни сторони під час розгляду справи судом першої інстанції врегульовано статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Частиною 7 статті 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Суд звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 52 КАС України заміна сторони на її правонаступника суд допускає на будь-якій стадії судового процесу. Проте, суд зауважує, що судовий процес по цій справі закінчився після винесення судом рішення. Вищенаведене повністю виключає можливість суду здійснити заміну відповідача після ухвалення рішення у справі.
Суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав.
Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є:
1) перехід суб'єктивних матеріальних прав і обов'язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов'язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу;
2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище;
3) вибуття з процесу певних суб'єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб'єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.
Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв'язку з припиненням діяльності або реорганізацією такої особи та до вирішення винесення рішення по справі.
Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до приписів ст. 52 КАС України, не має можливості здійснити заміну відповідача за поданою заявою, оскільки рішення у справі №240/5118/25 ухвалено 28.07.2025, про що повідомлено учасників справи.
Однак, суд зазначає, що для усунення можливих недоліків судового рішення учасниками справи можуть використовуватися й інші правові засоби, зокрема, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ст. 378 КАС України), заміна сторони виконавчого провадження (у разі відкриття виконавчого провадження, ст.379 КАС України)
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача у справі №240/5118/25.
Керуючись статтями 48, 52, 243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-
ухвалив:
1. У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, - відмовити.
2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Горовенко