18 серпня 2025 рокуСправа №160/31647/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву щодо ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
08.08.2025 року Державною установою «Криворізька установа виконання покарань (№3)» подано до Дніпропетроуського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому вона просить скасувати рішення від 12.02.2025 року частково із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
Заява обґрунтована невідповідністю мотивувальної та резолютивної частини рішення від 12.02.2025 року по справа №160/31647/24.
Розглянувши заяву Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.
Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 по справі № 818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов'язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.
Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі позовні вимоги, які не вирішені основним рішенням.
Суд також зауважує, що додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.
Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, охоплювати правовідносини, які не були спірними або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі, не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025р. у справі №160/31647/24 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» щодо ненарахування та непроведення доплати одноразової грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби ОСОБА_1 ; зобов'язано Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» нарахувати та провести доплату одноразової грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби ОСОБА_1 , а саме: за календарну вислугу 26 (двадцять шість) років 01 (один місяць) 29 (двадцять дев'ять) днів, з урахуванням наступних складових: перерахованої вислуги років на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2020р. у справі № 160/9246/20, перерахованої та виплаченої позивачу індексації грошового забезпечення на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024р. у справі №160/33623/23, перерахованого та невиплаченого грошового забезпечення з 29.01.2020р. по 19.05.2023р., з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020р., на 01 січня 2021р., на 01 січня 2022р., на 01 січня 2023р. на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2024р. у справі №160/33032/23 та додаткового рішення у даній справі від 19.11.2024р.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025р. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025р. у справі №160/31647/24 залишено без змін.
Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено, що рішенням суду від 12.02.2025 року щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань, не ухвалено рішення.
Наведені у заяві доводи не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, визначених частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні заяви Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/31647/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Кальник