Справа № 757/11969/18-к
Провадження №1-в/991/59/25
18.08.2025 м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поворот виконання вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.02.2024 у справі № 757/11969/18-к, провадження № 11-кп/991/21/24,
1.11.08.2025 на розгляд Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) надійшла названа заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
2.Заява мотивована тим, що 16.02.2024 вироком колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) скасовано вирок Вищого антикорупційного суду від 18.02.2022 у справі № 757/11969/18-к у кримінальному провадженні № 42016000000000977, визнано винуватим, зокрема, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах і організаціях державної чи комунальної форми власності, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк три роки зі штрафом у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень).
3.Вирок АП ВАКС від 16.02.2024 в частині сплати штрафу виконано ОСОБА_3 в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.
4.Водночас, постановою Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.02.2025 скасовано вирок АП ВАКС від 16.02.2024 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Питання про поворот виконання рішення у зазначеній справі судом касаційної інстанції не вирішувалось.
5.Далі адвокат зазначає, що ухвалою АП ВАКС від 13.05.2025 звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 42016000000000977 від 11.04.2016 щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України закрито.
6.З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 444 ЦПК України, враховуючи факт виконання скасованого вироку АП ВАКС від 16.02.2024, адвокат просить прийняти рішення про поворот виконання рішення та повернути ОСОБА_3 сплачені ним в якості штрафу кошти в сумі 17 000,00 грн.
7.Вирішуючи подану заяву, Суд виходить із такого.
8.Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються судом у порядку, передбаченому Розділом VIII КПК України (ст. 532-540 КПК України).
9.У ст. 537 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, а саме суд має право вирішувати такі питання: (1) про відстрочку виконання вироку; (2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; (2-1) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби; (3) про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м'яким; (4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; (5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; (6) про звільнення від покарання за хворобою; (7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; (7-1) про застосування до засуджених примусового годування; (8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; (9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; (10) про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; (11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; (12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді; (13) про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; (13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; (13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); (13-3) про зміну обов'язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; (13-4) про звільнення від відбування покарання у зв'язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого; (14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
10.Слід зауважити, що вирок АП ВАКС від 16.02.2024 в частині стягнення із ОСОБА_3 штрафу виконано в повному обсязі, а тому порушене адвокатом питання не відноситься до інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
11.Інших положень, які б передбачали можливість вирішення судом у порядку кримінального провадження питань про поворот виконання рішення, КПК України не містить.
12.Згідно з принципом диспозитивності, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК).
13.За таких обставин, вирішення питання про поворот виконання рішення у кримінальному провадженні не віднесено до компетенції Суду.
14.Також Суд зазначає, що нормами Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок № 787), на який, покликався у своїй заяві адвокат, визначено поняття надміру та помилково зарахованих коштів.
15.Так, (1) надміру зараховані кошти - сума коштів, що становить позитивну різницю між сумою фактично сплачених коштів та сумою коштів, яку повинен сплатити до відповідного бюджету платник платежів (зборів), що визначені відповідним законодавством (крім платежів (зборів), контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби), для повного виконання покладеного на нього грошового зобов'язання, а (2) помилково зараховані кошти - кошти, що сплачені платником за видом доходів, який не відповідає суті платежу (збору), визначеного в абзаці третьому цього пункту, та/або до невідповідного бюджету (абз. 3, 4 пункту 1 розділу I Порядку № 787).
16.Висновується, що кошти, сплачені ОСОБА_3 на виконання вироку АП ВАКС від 16.02.2024 не є надміру та помилково зарахованими, позаяк на момент їх зарахування існували правові підстави та обов'язок засудженого для їх сплати. Отож, Суд доходить до переконання, що механізм повернення коштів, передбачений Порядком № 787 не може бути застосований до коштів, зарахованих на виконання вироку суду, який надалі скасовано.
17.Окрім того, слід зазначити, що судова практика допускає застосування аналогії у процесуальному праві.
18.Так, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
19.Разом з тим, відповідно до практики ВС, суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21).
20.Як уже установлено Судом, нормами КПК України не врегульовано питання повернення коштів, сплачених засудженим до державного бюджету на виконання вироку, який надалі скасовано, зокрема, і шляхом повороту виконання такого рішення.
21.Поряд з цим, ст. 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
22.Судом установлено, що на момент сплати ОСОБА_3 коштів у виді штрафу вирок АП ВАКС 16.02.2024 набрав законної сили та не був скасований. Водночас, після скасування зазначеного вироку фактично відпала підстава, на якій кошти сплачені ОСОБА_3 зараховані до державного бюджету.
23.З огляду на зазначене, Суд вважає, що питання повернення сплачених ОСОБА_3 коштів, підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 1212 Цивільного кодексу України.
24.Такі висновки суду відповідають позиції ВС, викладеній у постанові від 08.08.2023 у справі № 910/5880/21.
25.Оскільки, нормами цивільного законодавства врегульовано повернення майна (коштів), які перебувають у володільця безпідставно або підстави у його набутті відпали, у даному випадку не підлягає застосуванню аналогія закону, у тому числі і положення ст. 444 ЦПК України, як зазначає адвокат.
26.З огляду на зазначене, заяву адвоката належить повернути.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України, Суд
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поворот виконання вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.02.2024 у справі № 757/11969/18-к, провадження № 11-кп/991/21/24, повернути адвокату.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1