Справа № 524/2806/25 Номер провадження 22-ц/814/3645/25Головуючий у 1-й інстанції МАРТИШЕВА Т. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
11 серпня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми - Шамало Юлії Володимирівни на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди,-
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2025 року ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди - задоволено частково.
Стягнуто з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти виконавчого збору у розмірі 58524,54, суму інфляційних витрат у розмірі 7083, 30 грн, нараховані 3% річних у розмірі 1406.61 грн, а також витрати виконавчого провадження у розмірі 300 грн, суму інфляційних витрат у розмірі 43,69 грн, нараховані 3% річних у розмірі 09.54 грн.
Стягнуто з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1134,46 грн.
Не погодившись з даним рішенням суду, його в апеляційному порядку оскаржила представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми - Шамало Юлія Володимирівна.
Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарг.
Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Оскільки апеляційну скаргу було подано в електронній формі, з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору становить 1361.35 грн. (1134.46х150%х0.8).
Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1361.35 грн. оригінал квитанції повинен бути наданий суду.
Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:
отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101;
код отримувача ЄДРПОУ: 37959255;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача МФО: 899998;
рахунок отримувача: UA528999980313111206080016719;
код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____ (Дата оскарження справи) по справі ____ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
Також згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Апеляційна скарга надіслана представником скаржника в електронній формі через підсистему «Електронний суд».
До апеляційної скарги не долучено докази надсилання її копії з копіями доданих матеріалів ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, необхідно надати суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів заявнику з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронного кабінету, а у разі відсутності у стягувача електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у стягувача електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).
Окрім того, в апеляційній скарзі відсутні відомості, щодо інших учасників справи.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.
За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу представника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми - Шамало Юлії Володимирівни на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2025 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: О.О. Панченко