Справа № 761/18778/25
Провадження № 1-кс/761/12816/2025
13 серпня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджену з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 29.04.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №2202200000000162 від 18.04.2022,
Захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджену з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , від 29.04.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №2202200000000162 від 18.04.2022.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_8 зазначає, що 29.04.2025 була винесена постанова про зупинення кримінального провадження№2202200000000162 від 18.04.2022, у зв'язку з оголошенням в розшук ОСОБА_7 . При цьому, органу досудового розслідування було відомо, що остання перебуває на території Республіки Польща та під час проведення 01.03.2024 допиту підозрюваної ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, стороною захисту було надано документи, які підтверджують місце її перебування, а також те, що вона не ухиляється від органу досудового розслідування. Крім того, адвокат зазначила, що у постанові про розшук підозрюваної ОСОБА_7 від 07.06.2023 зазначено, що остання у період з 05.06.2023 по 07.06.2023 не з'являлася на допит до слідчого, за останнім місцем перебуванням відсутня. При цьому, дана постанова не містить підтверджень, що ОСОБА_7 отримала вказані повідомлення про виклик для проведення допиту та умисно ухилялась від органу досудового розслідування. Крім того, адвокат стверджує, що ОСОБА_7 жодним чином не ухиляється від слідчого та не отримувала викликів до слідчого у встановлений законом спосіб, що підтверджується доученими до скарги документами. Таким чином, враховуючи наведене, передбачених законом підстав для зупинення досудового розслідування не було, як і оголошення ОСОБА_7 у розшук, в зв'язку з чим постанова слідчого від 29.04.2025 є безпідставною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки органу досудового розслідування було відоме місце перебування підозрюваної ОСОБА_7 , а також поважність причин виїзду за межі України.
Захисник ОСОБА_8 , будучи завчасно та належним чином повідомленою про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явилась, причини неявки не відомі.
Захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, скасувати постанову слідчого про зупинення досудового розслідування. Крім того, адвокат зазначив, що органу досудового розслідування на момент повідомлення про підозру ОСОБА_7 та оголошення в її розшук було відомо, що остання перебуває поза межами території України. При цьому, відсутні будь-які дані, що остання, у спосіб визначений КПК України, була повідомлена про виклик до слідчого, прокурора. Також зазначив, що з часу проведення досудового розслідування, зокрема з 2023 року лише за неодноразовими звернення сторони захисту, з ОСОБА_7 були проведені слідчі (процесуальні) дії, зокрема її допит. Крім цього, зазначив, що стороною захисту з Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України, встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 не перебуває у міжнародному розшуку в тому числі і в системі Інтерполу.
Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вважає, що постанова від 29.04.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022000000000162 винесена відповідно до вимог КПК України, оскільки у слідства наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_7 переховується від слідства, не з'являвся на виклики, та оголошена у міжнародний розшук. Крім того, зазначив, що відносно ОСОБА_7 , в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постанова про оголошення в розшук відповідає положенням КПК України, а слідчий суддя під час розгляду скарги на зупинення досудового розслідування не уповноважений надавати оцінку обґрунтованості та законності прийнятих рішень, які передували прийняттю такого рішення (про оголошення особи в розшук, щодо необхідності направлення запитів про міжнародну правову допомогу). Крім цього, зазначив, що положеннями ст.218 КПК України не визначено обов'язку слідчого, прокурора вживати заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, який виїхав та/або перебуває за межами України та/або на тимчасово окупованій території України, а обізнаність сторони обвинувачення про місцеперебування за межами України не є підставою для припинення розшуку.
Слідчий ОСОБА_6 підтримав доводи прокурора, зазначив, що постанова від 29.04.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №2202200000000162 від 18.04.2022, є законною та обґрунтованою, оскільки підозрювана ОСОБА_7 була оголошена в розшук та положеннями КПК України визначено таку підставу для зупинення досудового розслідування. Також зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 та виклики до органу досудового розслідування були направлені з дотриманням КПК України, у ОСОБА_7 23.03.2023 було проведено обшуки та остання була обізнана щодо наявності кримінального провадження, однак з метою уникнення кримінальної відповідальності виїхала за межі України. Крім того, слідчий зазначив, що органом досудового розслідування було проведено допит ОСОБА_7 в режимі відеоконференції та стороною захисту надані документи, які підтверджують факт перебування останньої на території Республіки Польща. При цьому надати дані про отримання виклику ОСОБА_7 для явки до слідчого після проведення її допиту як підозрюваної, слідчий не зміг.
Вислухавши пояснення захисника, доводи прокурора, слідчого, вивчивши скаргу з додатками, а також надані сторонами додаткові документи, копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про зупинення кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022000000000162 від 18.04.2022, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
29.04.2025 постановою старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене.
В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що 01.06.2023 ОСОБА_7 у відповідності до ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України та 07.06.2023 ОСОБА_7 оголошено в розшук, здійснення якого доручено співробітникам 1 управління ДКІБ СБ України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2023 в порядку ч. 6 ст.193 КПК України відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України - у кримінальному провадженні №22022000000000162 до зупинення досудового розслідування виконано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та було можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваних.
Постанова слідчого повинна відповідати вимогам ст. 110 КПК України.
Положенням ч.1 ст.280 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. При цьому частина друга цієї статті передбачає, що слідчий до зупинення досудового розслідування зобов'язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно, у зв'язку з обставинами передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті ( п.2 підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме).
Проте наведені положення кримінально процесуального Закону слідчим фактично не були дотримані при прийнятті рішення про зупинення досудового розслідування.
Так, як встановлено в ході судового розгляду 01.03.2024 слідчим ОСОБА_6 було проведено допит підозрюваної ОСОБА_7 із застосуванням відеоконференції, та встановлено її місцеперебування, зокрема адреса місця проживання ОСОБА_7 на території Республіки Польща.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться клопотання сторони захисту щодо проведення слідчих дій, що також вказує на те, що зупиняючи досудове розслідування, слідство не вичерпало всі можливості та не провело необхідні слідчі дії для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, для виявлення як тих обставин, що викривають так і тих, що виправдовують підозрюваного.
Також, слідчим суддею не встановлено в ході судового розгляду, як і не надано ані слідчим, ані прокурором документів, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_7 повідомлення про її виклик до органу досудового розслідування, в тому числі з 05.06.2023 по 07.06.2023, та коли саме були здійснені такі виклики, з урахуванням того, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 01.06.2023.
При цьому, наявність повідомлень про виклик на зазначені дати, без їх вручення у спосіб, визначений ст.135 КПК України, не може свідчити про належне повідомлення ОСОБА_7 про виклик до органу досудового розслідування.
Також матеріали провадження не містять зворотних поштових повідомлень з відміткою про вручення ОСОБА_7 повісток про виклик.
Крім цього, слідчим суддею не встановлено даних, що слідчий, після проведення допиту підозрюваної ОСОБА_7 , зокрема 01.03.2024, та будучи обізнаним про її місце перебування, у спосіб визначений зокрема ч. 7 ст. 135 КПК України, повідомляв про необхідність її прибуття до органу досудового розслідування. Натомість 29.04.2025 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв'язку з розшуком ОСОБА_7 .
В той же час, доводи слідчого про те, що ОСОБА_7 була обізнана щодо наявності кримінального провадження, у зв'язку з проведенням обшуку, та свідомо ухилилася від явки до органу досудового розслідування шляхом перетину кордону України, слідчим суддею не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до встановлених доказів в судовому засіданні, остання перетнула кордон 20.04.2023, а письмове повідомлення про підозру датоване 01.06.2023 тобто через 1 місяць після проведення обшуку.
Крім того, ані прокурором, ані слідчим не надано документів, які б підтверджували, що після проведення обшуку 23.03.2023, з ОСОБА_7 було проведено слідчі /розшукові/ та/або процесуальні дії або її викликали до органу досудового розслідування.
Також, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу допиту від 01.03.2024 року - ОСОБА_7 була допитана слідчим як підозрювана у кримінальному провадженні 22022000000000162.
В той же час, відсутні будь-які дані про здійснення її виклику до слідчого після проведення процесуальних дій, зокрема її допиту. В судовому засіданні слідчий повідомив, що відсутні документи, які б свідчили, що ОСОБА_7 викликалась до органу досудового розслідування після проведення її допиту 01.03.2024.
При цьому, 29.04.2025 слідчим, за погодженням з прокурором, було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №2202200000000162.
Таким чином, матеріали скарги не містять жодних об'єктивних доказів про виклики ОСОБА_7 та отримання цих викликів.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що судом неодноразово було відкладено розгляд скарги з метою надання стороною обвинувачення, слідчим, належних доказів, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_7 повідомлень про її виклики до органу досудового розслідування та дані, які б об'єктивно свідчили, що останньою здійснювалися дії щодо ухилення від органу досудового розслідування, що у свою чергу було б підставою для зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, у відповідності до положень ст. 280 КПК України.
Крім того, доводи прокурора про те, що слідчий суддя під час розгляду скарги на зупинення досудового розслідування не уповноважений надавати оцінку обґрунтованості та законності прийнятих рішень, які передували прийняттю такого рішення та обізнаність сторони обвинувачення про місцеперебування за межами України підозрюваного за межами України є підставою для припинення розшуку, є неспроможними та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга захисника ОСОБА_8 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджену з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 29.04.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №2202200000000162 від 18.04.22.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя