Справа № 761/32085/25
Провадження № 1-в/761/380/2025
14 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , про приведення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольск Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання заступника начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , про приведення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
В обґрунтування свого клопотання представник органу пробації зазначає, що згідно з вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року громадян ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 1900 грн.
Між тим, 09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. № 3886-1Х «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», якими внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 грн. (50 відсотків від його розміру становили 1051 грн.)
Враховуючи, що розмір завданого матеріального збитку склав 1900 грн., тож становить менше 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та тягне за собою адміністративну відповідальність.
На підставі викладеного, представник Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області просить суд привести судове рішення стосовно ОСОБА_6 у відповідність до вимог закону.
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Представник органу пробації та засуджений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду подання, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Крім того, до суду надійшла заява, в якій представник Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області просить проводити судове засідання за їх відсутності.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши зміст подання та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.
Так, судом встановлено, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року ОСОБА_6 засуджено за вчинене 09.08.2020 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому вартість викраденого майна становить 1900 грн.
В той же час, 09.08.2024 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».
У зв'язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024 року, після 09.08.2024, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
У 2020 році розмір податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України становив 1051 грн., тобто для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість, відповідно до чинних норм законодавства, для 2020 року повинна перевищувати 2102 грн.
Таким чином, діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_6 вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року, на даний час не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.
Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
Враховуючи, що ОСОБА_6 за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року завдав матеріальної шкоди потерпілій стороні на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки, тобто вчинене нею діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караним на цей час, суд дійшов висновку про необхідність звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного їй покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв'язку з чим клопотання інспектора Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 74, 82 КК України, суд -
Подання заступника начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2020 року покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв'язку з усуненням кримінальної караності діяння.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.
Суддя ОСОБА_7