Справа № 761/29448/24
Провадження № 2/761/2685/2025
13 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Пономаренко Н.В
за участю секретаря: Яцишина А.О.
представника відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в загальному провадженні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Петренко Ірини Леонідівни про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та встановлення частки в праві спільної сумісної власності на квартиру, -
в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про розірвання шлюбу.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні 13.08.2025 представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Петренко Ірина Леонідівна заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та встановлення частки в праві спільної сумісної власності на квартиру у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.
Судом на обговорення присутніх учасників справи поставлено питання про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки позивача.
Позивач повторно у судове засідання не з'явилася, свого представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в черговий раз подав клопотання про відкладення розгляду справи внаслідок поганого самопочуття.
Представник відповідачки просила задовольнити клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судові засідання у справі призначалися неодноразово.
В судові засідання, які призначалися на 18.02.2025 року, 08.04.2025 року, 29.05.2025 року та 13.08.2025 позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судове засідання 18.02.2025 о 08 год. 30 хв. позивач не з'явився, свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке ОСОБА_3 отримав особисто 01.02.2025 (а.с. 49).
Суд вважає необхідним звернути увагу, що будучи належним чином повідомлений, не з'явившись в судове засідання 18.02.2025 позивач особисто подав через канцелярію суду 14.02.2025 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його перебування у лікарні.
Судове засідання було відкладено до 08.04.2025.
Крім того, будучи належним чином повідомлений, не з'явившись в судове засідання 08.04.2025 року позивач особисто подав через канцелярію суду 04.04.2025 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із поганим самопочуттям, відповідну довідку про захворювання надасть найближчим часом. Додатково надав витяг із історії хвороби №4492 стаціонарного хворого, в якій зазначено, що ОСОБА_3 перебував в стаціонарі з 17.02.2025 по 24.02.2025 в підтвердження захворювання на попереднє судове засідання.
Судове засідання було відкладено до 29.05.2025.
В судове засідання 29.05.2025 о 08 год. 15 хв. позивач повторно не з'явився, свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що було направлено позивачу ОСОБА_3 , яке повернулось без вручення з довідкою про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 91).
Разом з тим, позивач особисто подав через канцелярію суду 27.05.2025 клопотання про відкладення розгляду справи, та зазначив, що ним перенесено операцію на серці і лікарі заборонили йому нервувати. Додатково надав виписку, в підтвердження захворювання на час судового засідання призначене на 08.04.2025, в якій зазначено, що ОСОБА_3 знах на амбул. лікування з 03.04.25 по 10.04.25.
В судове засідання 13.08.2025 о 08 год. 00 хв. позивач повторно не з'явився, свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що було направлено позивачу ОСОБА_3 , яке повернулось без вручення з довідкою про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 96).
Також, будучи належним чином повідомлений, не з'явившись в судове засідання 13.08.2025 року позивач особисто подав через канцелярію суду 11.08.2025 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із погіршенням його самопочуття, та зазначив, що ним перенесено операцію на серці і лікарі заборонили йому нервувати. Додатково надав виписку з медичної карти стаціонарного хворого №21, в якій зазначено, що ОСОБА_3 перебував у стаціонарі з 03.01.2023 по 12.01.2023.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач, кожен раз, подаючи клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із його хворобою, особисто з'являвся до суду для подачі вищевказаних клопотань, а тому суд дійшов висновку, що позивач міг з'явитись в суд для участі в судових засіданнях, про місце, дату та час, яких був належним чином повідомлений.
Крім того, суд звертає увагу, що позивач має право та можливість звернутись, як за оплатною, так і за безоплатною правовою допомогою, для представництва його інтересів під час розгляду справи, чим останній не скористався.
Таким чином, позивач з часу відкриття провадження у справі 13.12.20224 жодного разу не з'являвся в судові засіданні, при цьому кожного разу подавав особисто через канцелярію суду клопотання про відкладення судових засідань.
Судом береться до уваги та обставина, що справа вже протягом тривалого часу, перебуває в провадженні суду, проте позивачка двічі поспіль на розгляд справи не з'являлася, свого представника не направляла, хоча сторона позивача, як вже встановлено судом, була належним чином повідомлена, тому, в даному випадку, відкладення судом чергового судового засідання, за вказаних обставин, призведе до порушення ст.2 ЦПК України, якими визначені завдання та основні засади цивільного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту свобод чи інтересів фізичних осіб.
Вимогами ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічні положення містяться в п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в суді, що відповідає статті 128 ЦПК України.
До суду не надходила заява про розгляд справи за відсутності сторони позивачки
Також, суд враховує, що інформація стосовно слухання судом справи є публічною та розміщується на офіційному сайті Шевченківського районного суду м. Києва в мережі Інтернет.
Згідно приписів п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно з частиною п'ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов'язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Крім того, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Крім того аналіз норм ст. 223, 257 ЦПК України вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.
Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Водночас, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).
Також суд враховує, що вказана цивільна справа тривалий час перебуває провадженні суду а також те, що позивач, як найбільш зацікавлена особа в розгляді даної справи, мала право бути присутнім в судовому засіданні особисто, укласти договір з представником.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи в судові засідання на 29.05.2025 на 08 год. 15 хв. та 13.08.2025 на 08 год. 00 хв., але у вказані судові засідання повторно не з'явився, свого представника не направив, що, в свою чергу, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -
клопотання - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та встановлення частки в праві спільної сумісної власності на квартиру, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено: 14.08.2025.
Суддя: