Справа № 755/10791/24
Провадження № 6/761/284/2025
22 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Юзькової Л.В.,
при секретарі Марінченко Л.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит готівкою» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Готівкою» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 78769, вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ТОВ «ФК «Горизонт». 31 березня 2023 року між ТОВ «ФК «Горизонт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» було укладено договір № 31/03-23-3 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Горизонт» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп», а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 69285190701 від 01.07.2019. 26.02.2024 між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» та ТОВ «Кредит Готівкою» було укладено договір № 26-02/24 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» відступило ТОВ «Кредит Готівкою», а ТОВ «Кредит Готівкою» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 69285190701 від 01.07.2019. У зв'язку з вказаним у зобов'язанні відбулась заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Готівкою» просить суд вказану заяву задовольнити та замінити стягувача ТОВ «ФК «Горизонт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит «Готівкою» (код за ЄДРПОУ:42971405, місцезнаходження: 04053, м. Київ, провулок Киянінський, 3-7, офіс 110) у виконавчому провадженні № 63958363 яке відкрито на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за № 78769 від 23.10.2020.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2024 матеріали справи № 755/10791/24 передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Готівкою» в судове засідання не з'явився, в заяві просив провести судове засідання без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримує.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши обґрунтованість заяви, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов до такого висновку.
Судом встановлено, що у приватного виконавця приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. на виконанні перебуває виконавче провадження № 63958363 відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за № 78769 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт» заборгованості в розмірі 5 293,00 грн.
Станом на дату подання заяви та розгляду заяви по суті виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису відкрито що підтверджується інформацією з АСВП.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2023 року між ТОВ «ФК «Горизонт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» було укладено договір № 31/03-23-3 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Горизонт» відступило , а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» набуло право вимоги за кредитним договором № 69285190701 від 01.07.2019.
26.02.2024 між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» та ТОВ «Кредит Готівкою» було укладено договір № 26-02/24 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» відступило, а ТОВ «Кредит Готівкою» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 69285190701 від 01.07.2019.
Місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.
Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами в зобов'язанні є боржник та кредитор.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
На підставі ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
В даному випадку представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Готівкою» звертається з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом, вчиненим нотаріусом.
Спірні правовідносини регулюються окремим розділом Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема статтями 442, 446.
Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII (далі Закон N 1404-VIII,) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно із частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
ЦПК України містить статтю 446, яка визначає підсудність вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), а саме - вони вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Тому питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до положень частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду висловлені в постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), де ВП ВС відступила від правового висновку КАС ВС щодо юрисдикційності розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, визначивши, що така заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі N 823/2042/16 (провадження N 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі N 635/551/17 (провадження N 14-79цс20).
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, то Велика Палата Верховного Суду зробила такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіяні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі N 280/456/20 (провадження N К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі N 822/1659/18 (провадження N К/9901/63678/18) про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону N 1404-VIII.
Імперативними приписами частини п'ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону N 1404-VIII є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону N 1404-VIII, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Відповідно до статті 88 Закону України від 02 вересня 1993 року N 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон N 3425-XII) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.
За вимогами статті 91 Закону N 3425-XII виконавчий напис може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону N 1404-VIII.
Вчинення виконавчих написів нотаріусами врегульовано в главі 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У статтях 16-19 глави 3 розділу І книги першої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом, Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, нотаріусом, шляхом самозахисту.
Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).
Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.
У Правилах професійної етики нотаріусів України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 04 жовтня 2013 року N 2104/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09 жовтня 2013 року за N 1730/24262, зазначено, що професійна поведінка нотаріусів України ґрунтується, зокрема, на принципі незалежності, який передбачає те, що специфіка цілей і завдань нотаріату вимагає належне здійснення нотаріальної діяльності, максимальну незалежність нотаріуса, свободу від будь-якого впливу чи тиску та від неправомірного втручання в його діяльність.
З урахуванням зазначеного необхідно дотримуватися принципу незалежності здійснення нотаріальної діяльності та частини другої статті 19 Конституції України.
Отже, згідно із правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі N 183/4196/21 заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вище наведене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 78769 від 23 жовтня 2020 року, підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, 516ЦК України, ст. 55, 442, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Готівкою» (код за ЄДРПОУ 42971405, місцезнаходження: 04053, м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, офіс 110) у виконавчому провадженні № 63958363, яке відкрито на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за № 78769 від 23 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт» заборгованості в розмірі 5 293,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: