Справа № 758/10573/25
3/758/4177/25
18 серпня 2025 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 386300 від 09.07.2025, 24 серпня 2024 року о 20:13 год. за адресою: м. Київ, по вул. Міська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не виконав вимоги дорожньої розмітки п.1.1, п.1.18, п. 8.5.1, що призвело до зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР. Інші порушення ПДР: порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 34 ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини дороги.
В судовому засіданні суд заслухав пояснення учасників справи. Представник особи, відносно якої складено протокол - адвокат Шевченко О.Б. подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Кучерук М.В. не заперечував щодо задоволення такого клопотання.
Експертизу учасники просили провести за рахунок державного бюджету.
Згідно зі ст.ст. 9, 124 КУпАП, відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за умови обов'язкової наявності вини з боку порушника.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначенням експертиз.
Як слідує з ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції Наказу МЮУ від 26.12.2012 №150/5) (зі змінами), одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої транспортними засобами за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. установлення відповідності дій водія транспортного засобу в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
Враховуючи обставини ДТП, яка відбулася 24 серпня 2024 року за участю двох транспортних засобів Toyota Rav 4 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого відбулося пошкодження вказаних транспортних засобів, суперечливість у поясненнях учасників ДТП, невідповідність окремих встановлених судом обставин виникнення ДТП заявленим обставинам справи та діям водіїв, суд приходить до висновку, що для вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань, у зв'язку з чим клопотання адвоката Шевченка О.Б. про призначення судової автотехнічної експертизи, є доцільними та обґрунтованими.
Задля забезпечення отримання об'єктивного та повного експертного дослідження суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ( 04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, буд. 5).
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 273 КУпАП, суд
призначити по справі №758/10573/25 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Rav 4 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?
2)Чи відповідали дії водія автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?
3)Як у даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля Toyota Rav 4 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?
4)Чи мав технічну можливість водій автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у разі дотримання ним дозволеної п. 12.4 ПДР України швидкості руху у 50 км/год?
5)Дії якого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, буд. 5).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, встановлену ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №758/10573/25 (3/758/4177/25) та дати дозвіл на проведення експертизи за матеріалами даної справи.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О. І. Якимець