18.08.2025 Справа № 756/12566/25
Провадження № 1-кс/756/2205/25
Справа № 756/12566/25
18 серпня 2025 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, із середньою освітою, студента 1 курсу коледжу «Київського професійного енергетичного коледжу», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2008 за № 12025100050001292 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12025100050001292, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2008 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
18.08.2025 старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 .
Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.
Зокрема зазначають, що ОСОБА_4 , 09.05.2025 о 23 год. 40 хв., поблизу супермаркету «АТБ», який розташований по проспекту Литовському, 4 в м. Київ , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров'ю, та бажаючи їх настання, завдавав ОСОБА_8 удари руками, ногами та тупими предметами, у тому числі дерев'яними палицями, які знайшов поруч на землі, в область тулуба, голови та кінцівок ОСОБА_8 , таким чином, спричинивши останньому поєднану травму голови та тулубу, від яких 12.05.2025 близько 02 год 25 хв, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщені КНП «КМКЛ ШМД», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 в м. Києві, не приходячи до свідомості, помер.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а строк тримання під вартою підозрюваного спливає, слідчий та прокурор просять продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового засідання, зокрема: прокурора та слідчого, які обґрунтовували наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України та просили задовольнити подане клопотання; думку підозрюваного, його захисника, законного представника, які просили застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
23.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
23.05.2025 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання вартою строком на 60 діб, а саме до 21.07.2025.
11.07.2025 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 23.08.2025.
17.07.2025 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою до 23.08.2025.
18.08.2025 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, а саме до 23.10.2025.
Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 10.05.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 12.05.2025; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 17.05.2025; протоколом огляду предмета за участі потерпілої ОСОБА_9 від 17.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.05.2025; протоколом огляду предмета за участі свідка ОСОБА_11 від 17.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.05.2025; протоколом огляду предмета від 17.05.2025, а саме записів з камер відеоспостереження магазину ТОВ «Сільпо»; протоколом додаткового огляду предмета від 19.05.2025; протоколом огляду предмета від 14.05.2025, а саме записів з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ»; протоколом огляду предмета від 17.05.2025, а саме записів з камер відеоспостереження ОСББ за адресою: АДРЕСА_2; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 19.05.2025; протоколом огляду предмета за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 19.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Вивчивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він є неповнолітнім, стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років, зважаючи на продовження існування ризиків, визначених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та доведення обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю за необхідне клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваного під вартою.
Водночас, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись статтями 183, 194, 197, 199, 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 16 жовтня 2025 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя