Справа №:755/14834/25
Провадження №: 1-кс/755/2745/25
"11" серпня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспецмеханізація», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,
встановив:
В провадження слідчого судді надійшла скарга ТОВ «Будспецмеханізація», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги зазначено, що 16.07.2025 представником ТОВ «Будспецмеханізація», адвокатом ОСОБА_3 на адресу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві направлено заяву про вчинення посадовими особами ТОВ «ДІ БІ ЕС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44455061) кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою). Заяву отримано 18.07.2025 року. Однак, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.
Враховуючи наведене, просив визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати відповідальних осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відповідні відомості за заявою «Будспецмеханізація», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та негайно розпочати досудове розслідування.
До суду представник ТОВ «Будспецмеханізація» адвокат ОСОБА_3 не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та участі ТОВ «Будспецмеханізація».
Суб'єкт оскарження в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, також не прибув та не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги положення ч. 1 ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені КПК України, та ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність вказаних осіб.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, адвокат ОСОБА_3 в своїй скарзі посилається на те, що 16.07.2025 року він звернувсяь до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
В ході вивчення заяви ТОВ «Будспецмеханізація» про вчинення кримінального провадження, яка була надіслана 16.07.2025 року на адресу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, слідчим суддею встановлено, що в своїй заяві представник посилається на те, що в квітні 2025 року між ТОВ «Будспецмеханізація» та ТОВ «ДІ БІ ЕС ТРЕЙД» була досягнута домовленість про надання в оренду спеціалізованої техніки доля виконання робіт. Діючи добросовісно, директор ТОВ «Будспецмеханізація» підготував Договір оренди спецтехніки № 23/04-25 від 23.04.2025 та Додаток № 1 до Договору, де зазначено перелік майна, що передається в оренду разом з вартістю. Даний договір був надісланий на електронну пошту ТОВ «ДІ БІ ЕС ТРЕЙД», представники якого обіцяли найближчим часом його підписати, та просили якнайскоріше надати техніку та розпочати роботи. Однак, підписаного договору товариство не отримало.
Втім, на підставі досягнутих домовленостей, незважаючи на відсутність підписаного договору, ТОВ «Будспецмеханізація» фактично здійснило надання спеціалізованої техніки, організувало її доставку та технічне обслуговування, а також, забезпечило роботу працівників на об'єкті. 23.04.2025 року було сформовано рахунок на оплату (передоплату) за послуги з оренди спеціалізованої техніки, сума якого з урахуванням податку на додану вартість складала 351 426,51 грн. Вказаний рахунок був частково сплачений ТОВ «ДІ БІ ЕСТ рейд» в той же день в розмірі 200 000 грн.
25.04.2025 були розпочаті роботи на об'єкті, до виконання яких були залучені працівники ТОВ «Будспецмеханізація», використовувалась спеціалізована техніка.
Крім того, ТОВ «Будспецмеханізація» були складені Акти надання послуг від 30 квітня та 26 травня 2025 року, де було відображено перелік залученої спеціалізованої техніки та визначена її вартість, загальна сума за актами становить 2 069 481,88 грн. Однак, дані документи залишились не підписаними з боку ТОВ «ДІ БІ ЕС ТРЕЙД», попри те, що техніка фактично використовувалась на об'єкті, а послуги надавались в повному обсязі.
02.05.2025 було сформовано другий рахунок на оплату з оренди спеціалізованої техніки на суму 200 000 грн. Даний рахунок був сплачений ТОВ «ДІ БІ ЕС ТРЕЙД» в той же день в розмірі 200 000 грн., а також була оплачено частина за рахунок від 23.04.2025 року в розмірі 200 000 грн. Таким чином, частина вартості запланованих робіт, що становить попередню оплату була сплачена ТОВ «ДІ БІ ЕС ТРЕЙД» у загальному розмірі 600 000 грн. Згідно акту звірки взаємних розрахунків за період 01.04.2025-23.06.2025 між ТОВ «Будспецмеханізація» та ТОВ «ДІ БІ ЕС ТРЕЙД» за договором оренди № 23/04-25 від 23.04.2025 кінцеве сальдо становить 1 469 481,88 грн.
Після виконання всіх робіт, 19.06.2025 був сформований третій рахунок на оплату за послуги з оренди спеціалізованої техніки на суму 1 469 481,88 грн. Однак, оплата за ним не була проведена.
ТОВ «Будспецмеханізація» передало спеціалізовану техніку, забезпечило її безперебійну роботу на об'єкті, організувало участь працівників та зазнало істотних матеріальних витрат, які ТОВ «ДІ БІ ЕС ТРЕЙД» зобов'язувалось компенсувати в повному обсязі. На неодноразові звернення до ТОВ «ДІ БІ ЕС ТРЕЙД», питання залишилось невирішеним. Таким чином, в діях ТОВ «ДІ БІ ЕС ТРЕЙД» наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Розмір завданих ТОВ «Будспецмеханізація» збитків складає 1 469 481,88 грн., що відноситься до особливо великого розміру.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.
У відповідності з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.
Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Верховного Суду, який у своїх постановах наголосив на такому: «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку, чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18); «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18).
Частина 5 статті 190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.
Так, об'єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Суб'єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов'язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов'язання (постанова Верховного Суду № 161/18755/13-к від 16.01.2020).
Таким чином, детально вивчивши та надавши оцінку обставинам, які викладені в заяві ТОВ «Будспецмеханізація» щодо вчинення ТОВ «ДІ БІ ЕС ТРЕЙД» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, слідчий суддя вважає, що в даному випадку вбачаються виключно цивільно-правові відносини між ТОВ «Будспецмеханізація» та ТОВ «ДІ БІ ЕС ТРЕЙД» щодо виконання договірних зобов'язань, а, отже, зазначені в заяві ТОВ «Будспецмеханізація» обставини носять характер цивільно-правових відносин, не містять складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, і зазначений спір має бути предметом вирішення в порядку цивільного судочинства.
У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в заяві представника ТОВ «Будспецмеханізація» адвоката ОСОБА_3 від 16.07.2025 об'єктивних даних, які б свідчили про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, а викладених у заяві обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспецмеханізація», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_4