Номер провадження 1-кс/754/2822/25
Справа № 754/13394/25
Іменем України
18 серпня 2025 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №12025100030002376від 17 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
18 серпня 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені №12025100030002376від 17 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_4 16 серпня 2025 року приблизно о 23 годині 35 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 14Б, неподалік пабу «NIRVANA PUB», маючи на меті злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, підійшов до припаркованого автомобіля марки «Chevrolet Aveo» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 зняв з себе футболку сірого кольору, в яку був одягнений та за допомогою стороннього джерела запалювання (предмету, призначеного для запалювання вогню) підпалив її та кинув під задній бампер вищевказаного автомобіля. Після чого, побачив різку появу полум'я в тому місці, куди він кинув підпалену футболку сірого кольору, тим самим вважаючи, що він вчинив усі заплановані дії і отримав очікуваний результат, ОСОБА_4 розвернувся та пішов від автомобіля.
Так, ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав необхідними для умисного пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
17 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в суді просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний, його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Оцініючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, непрацевлаштований, не має стабільного джерела доходу, а відтак приходить до висновку про наявність ризиків того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе ухилитися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.
Дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, проходить службу в лавах ЗСУ, його вік, стан здоров'я, інші обставини встановлені в ході розгляду клопотання слідчого, свідчать про можливість застосування до нього іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж той який зазначено в клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, тому до підозрюваного застосовується більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у виді особистого зобов'язання, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 202, 309, 369-372, 376 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки протягом часу до 17 жовтня 2025 року:
-прибувати за вимогою до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.
Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя