14 серпня 2025 року м.Суми
Справа №583/4383/24
Номер провадження 22-ц/816/942/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ»
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2024 року про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу, в складі судді Яценко Н.Г., постановлену у м. Охтирка,
У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2024 року застосовано до ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.
Реквізити для сплати штрафу: стягувач - Державна судова адміністрація України, юридична адреса: вул. Липська, 18/5, м. Київ, індекс 01601 код ЄДРПОУ: 26255795; Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.
Застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч. 2 ст.144 ЦПК України не звільняє ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» від обов'язку надати витребувані судом докази, а саме: інформацію про виплату ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) орендної плати за 2023 рік за договором оренди землі № 47/13 від 03.12.2013 р.
Роз'яснено ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуального обов'язку, суд відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин може стягти з них у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вимоги ухвали виконати до 28.11.2024 р., документи надіслати на адресу суду: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область.
Ухвала про стягнення штрафу може бути скасована судом, якщо особа, стосовно якої її постановлено виправить допущене порушення та (або) надасть докази поважності причин невиконання ухвали суду про застосування примусових заходів.
В апеляційній скарзі ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.
Вказує, що після постановлення ухвали про накладення штрафу ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» 26 листопада 2024 року було виконано вимоги суду про надання інформації про виплату ОСОБА_1 орендної плати. Посилається, що запитувана інформація не була вчасно надана через постійні відключення світла та нестабільну роботу інтернету, через масовані ракетні атаки. Доводить наявність підстав для скасування ухвали про накладення штрафу після виправлення товариством допущених порушень.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
ОСОБА_1 повідомлена про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилася. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без неї, оскільки явка до апеляційного суду є необов'язковою, її позиція є чіткою і зрозумілою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постановляючи ухвалу про застосування заходів процесуального примусу суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» допущено невиконання процесуальних обов'язків щодо надання витребуваних доказів, зловживання процесуальними правами, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом та неподання таких доказів без поважних причин.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.
З матеріалів цивільної справи убачається, що за клопотанням представника позивачки, ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року було витребувано від відповідача інформацію про виплату ОСОБА_1 орендної плати за 2023 рік за договором оренди землі № 47/13 від 03 грудня 2013 року. Вимоги ухвали постановлено виконати до 25 жовтня 2024 року, ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду в частині ненадання витребуваних доказів, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням.
У цей же день копія ухвали була направлена для виконання відповідачу і отримана товариством 10 жовтня 2024 року о 19:15 год. через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».
Крім того, неодноразово копія ухвали суду від 10 жовтня 2024 року надсилалася засобами поштового зв'язку на адресу ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», 19 жовтня 2024 року та 08 листопада 2024 року, відповідно, отримана його представником, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 32, 35).
Незважаючи на це, відповідач, у строк визначений судом та станом на 20 листопада 2024 року ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» вимоги ухвали про надання доказів не було виконано та не повідомлено суд про причини такого невиконання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем, у строк встановлений судом, не виконано ухвалу суду про витребування доказів, що призводить до затягування розгляду цивільної справи та порушення прав та законних інтересів позивача у справі.
Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо обґрунтованості застосування до ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про існування перешкод із вчасною подачею доказів через відсутність світла та інтернету, оскільки такі відключення були не постійними, а періодичними, на виконання ухвали відповідачу було надано строк 15 днів, що є цілком достатнім для надання інформації такого характеру.
Посилання в апеляційній скарзі на надання суду витребуваної інформації 26 листопада 2024 року (а.с. 42), не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки ця інформація надана вже після застосування до товариства заходів процесуального примусу.
Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни постановленої ухвали. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» залишити без задоволення.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2024 року про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складене 18 серпня 2025 року.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: Ю. О. Філонова
О. І. Собина