Номер провадження: 33/813/1709/25
Номер справи місцевого суду: 523/7573/25
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Артеменко І. А.
про повернення апеляційної скарги
15.08.2025 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Хроменкова Володимира Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м.Одеси від 22 липня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
18.04.2025 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304409 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Пересипського районного суду м.Одеси від 22.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.
23.07.2025 копія постанова направлена захиснику Хроменкову В.С. та в той же день доставлена до його електронного кабінету.
04.08.2025 захисник Хроменков В.С. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» скерував до суду апеляційну скаргу на вказану постанову суду, мотивувальна частина якої містить, серед іншого, клопотання про поновлення строку, а в прохальній частині апелянт ставить питання про прийняття заяву до розгляду, відкриття провадження по справі, скасування постанови Пересипського районного суду м.Одеси від 22.07.2025 та закриття провадження по справі.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
Положення ст.7 КУпАП встановлюють, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.
Так, за положеннями ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Наведений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Статтею 271 КУпАП унормована участь захисника у розгляді справи.
Так, у ч.1 ст.271 КУпАП встановлено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Проте, всупереч наведених вище вимог закону захисником Хроменковим В.С. до апеляційної скарги витягу з договору про надання правничої допомоги, засвідченого підписами сторін, який обов'язково додається до ордеру, додано не було. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Частиною 1 статті 26 вищевказаного Закону передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частини 3, 4 статті 26 Закону).
Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що положення ч.2 ст.271 КУпАП безумовно вимагає надання захисником саме витягу з договору, з зазначенням повноважень адвоката або обмежень його прав на вчинення окремих дій як захисника та засвідчення витягу підписами сторін. Така вимога закону є обов'язковою.
За вказаних обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень захисника Хроменкова В.С. на представництво інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді апеляційної інстанції.
Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
У зв'язку з чим, апеляційна скарга захисника Хроменкова В.С. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.2 ст.271 КУпАП, а саме захисник не надав у повному обсязі до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз'яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення у встановленому законом порядку з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, належним чином обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Хроменкова Володимира Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м.Одеси від 22 липня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, разом з доданими до неї матеріалами, - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І.А.Артеменко