Номер провадження: 22-ц/813/4046/25
Справа № 947/12249/24
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Назарова М. В.
15.08.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В,
розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» в особі свого представника Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та ухвалою суду від 17 березня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 19 серпня 2025 року.без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.
06.08.2025 року від Акціонерного товариства «Сенс Банк» в особі свого представника Рудницького Юлія Ігоровича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розгляд цивільної справи з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім справ зазначених в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить 77323,06 грн, і є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028*30= 90840 грн на час подачі позову), тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.
Враховуючи спірні правовідносини (ціну позову), справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
За наведених обставин, враховуючи, що положення ст. 369 ЦПК України передбачають розгляд апеляційної скарги у цій справі без проведення судового засідання, апеляційний суд не вбачає підстав для проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Керуючись ст. 212, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,
Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» в особі свого представника Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова