Справа № 149/1499/25
Провадження № 33/801/856/2025
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
15 серпня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького суду Вінницької області від 22.07.2025 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .
Постановою Хмільницького суду Вінницької області від 22.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив постанову Хмільницького суду Вінницької області від 22.07.2025 року скасувати, провадження у справі закрити.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325689 від 10 травня 2025 року є недійсним, оскільки він складений з порушенням форми та змісту, встановлених законодавством, а тому не може бути використаний як доказ у справі про адміністративне правопорушення; у протоколі про адміністративне правопорушення наявні підписи, які ОСОБА_1 не належать, та які він не міг їх поставити фізично, оскільки був госпіталізований о 06 годині 47 хвилині, а сам протокол був складений працівниками поліції лише о 06 годині 59 хвилині, що унеможливлює законне притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки є очевидним та підтвердженим відеозаписом із бодікамери поліцейського, яка працювала до 06 години 51 хвилини, що протокол складений із порушеннями, які є грубими підписи у протоколі ОСОБА_1 не належать; крім того, згідно діючого законодавства, відеозапис має бути безперервним та таким, що фіксує усі події, однак, у даному випадку, фіксація події завершується ще до часу складання протоколу, що також є грубим порушенням.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
ОСОБА_1 в судове засідання до Вінницького апеляційного суду не з»явився, надіслав заяву, в якій підтримав вимоги апеляційної скарги, просив звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення стоять підписи іншої особи, оскільки у час його складання він перебував вже у кризовому стані в реанімаційному відділенні, а тому підписати його не міг, розгляд справи просив проводити без його участі.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи, що в справі про адміністративне правопорушення достатньо матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
Приймаючи рішення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції перевірив відповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325689 від 10.05.2025 року вимогам ст. 256 КУпАП, дослідив відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції N 475438, N 476580, урахував позицію ОСОБА_1 , викладену у клопотанні про закриття провадження відносно нього у зв'язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши встановлені фактичні дані, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325689 від 10.05.2025 о 05.30 год. по вул. Івана Богуна. 20 в м.Хмільник, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарня-нарколога в КП «Хмільницька ЦРЛ», висновок №26, результат позитивний 0,55 проміле, за адресою Вінницька область, Хмільницький район, м. Хмільник, вул.Монастирська, 71, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду перевірено доводи апеляційної скарги, досліджено докази, які узгоджуються між собою у логічному взаємозв'язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325689 від 10.05.2025 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
З протоколу убачається, що ОСОБА_1 був з ним ознайомлений, що підтверджується його підписами у відповідних графах, а також міститься пояснення про те, що пояснення будуть надані у суді.
Згідно п.5 II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325689 від 10.05.2025 року, який складений поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області капралом поліції Зеленчуком О. відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не містить ніяких виправлень та зауважень.
Форма протоколу серії ЕПР1 № 325689 від 10.05.2025 року відповідає вимогам п.5 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, а саме додатку №1, №2.
В дотримання положень ст.256 КУпАП протокол складався уповноваженою особою, а саме поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області капралом поліції Зеленчуком О. за участі ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду є безпідставними.
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області капрала поліції Зеленчука О. від 10.05.2025 року, тестуванням на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 № 325689 від 10.05.2025 року, згідно якого місцем проведення тесту є м. Хмільник ,вул.Богуна, 20 результат тесту 0,52% проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.05.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Хмільницька ЦРЛ» від 10.05.2025 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Хмільницька ЦРЛ» № 26 від 10.05.2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Хмільницька ЦРЛ» № 26 від 10.05.2025 року.
Відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, дослідженими судом першої інстанції, зафіксовано, що автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції.
На відеозаписах з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції N 475438, N 476580 зафіксовано обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення .
Працівник поліції роз'яснив водієві про причини зупинки транспортного засобу під його керуванням, оскільки у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння при спілкуванні та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», на що водій ОСОБА_1 погодився.
Працівник поліції у присутності водія ОСОБА_1 оглянув прилад «Драгер», надав на вибір два запакованих мундштука, за допомогою яких здійснюється перевірка на визначення стану алкогольного сп'яніння, пояснив принцип проведення даної перевірки, та у відповідності до вимог закону роз'яснив порядок проведення даної перевірки.
На відеозаписі зафіксовано продуття приладу «Драгер», результат тесту позитивний -
0,52 ‰.
Відповідно до Розділу І п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно висновку № 26 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Хмільницька ЦРЛ» від 10.05.2025 року за направленням поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Зеленчука О. 10.05.2025 року о 05:45 год. в КП «Хмільницька ЦРЛ», було проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено ступінь алкогольного сп»яніння 0.55 проміле.
В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що у протоколі про адміністративне правопорушення наявні підписи, які ОСОБА_1 не належать, та які він не міг їх поставити фізично, оскільки був госпіталізований о 06 годині 47 хвилині, а сам протокол був складений працівниками поліції лише о 06 годині 59 хвилині суд апеляційної інстанції не приймає до уваги.
Дійсно згідно витягу з медичної карти стаціонарного хворого №3395 виданого КП «Хмільницька ЦЛ Терапевтичне відділення» вбачається, що ОСОБА_1 , був госпіталізований до лікарні 10.05.2025 року з діагнозом гіпертонічна хвороба,
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що час госпіталізації ОСОБА_1 у даному витягу не вказано.
Будь-які докази на підтвердження доводів ОСОБА_1 , що ним протокол не підписувався відсутні.
Перевіривши доводи ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду, що госпіталізація ОСОБА_1 не свідчить про неможливість ознайомитись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення з урахуванням того, що він був повідомлений працівниками поліції про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про дату розгляду справи Хмільницьким міськрайонним судом та мав можливість скористатися визначеними законом процесуальними правами для свого захисту від висунутого обвинувачення.
Крім того, з відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції N 475438, N 476580 вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що працівниками поліції відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, роз'яснено можливість скористатися визначеними законом процесуальними правами для захисту своїх інтересів.
Посилання ОСОБА_1 на грубе порушення під час фіксації події, оскільки фіксацію завершено до часу складання протоколу суд апеляційної інстанції не приймає.
Відповідно до ст.ст.31,40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).
Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).
Згідно п. 3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.
В дотримання «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року №100 відеозйомка велась на дві нагрудні камери поліцейських.
На відеозаписі зафіксовано всі обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, процедуру його освідування і на місці зупинки і у медичному закладі.
Відсутність фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення не є грубим порушенням, яке тягне за собою скасування рішення суду щодо ОСОБА_1 .
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обгрунтованими.
Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, прийшов до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Світлана МІШЕНІНА