Справа № 127/28918/24
Провадження № 22-ц/801/2063/2025
Категорія: 39
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
18 серпня 2025 рокуСправа № 127/28918/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого Сопруна В.В.,
суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,
розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Сопруна В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,
До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Бахура Олександра Валерійович на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2025 року у даній цивільній справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2025 року дану справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді Міхасішин І.В., Стадник І.М.
18 серпня 2025 року головуючий суддя Сопрун В.В. заявив собі самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що суддя Сопрун В.В. перебуває з батьком позивача ОСОБА_1 в дружніх стосунках, а тому не може брати участі в розгляді цієї справи.
Таким чином, з метою усунення сумнівів безсторонності, необ'єктивності, упередженості з боку апеляційного суду при вирішенні справи по суті, головуючий суддя Сопрун В.В. заявив собі самовідвід.
Розглянувши заяву, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.
У п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно з ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказані суддею в заяві про самовідвід обставини можуть викликати як у стороннього спостерігача, так і у сторони у справі сумніви в їх об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, а тому він підлягає відводу.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Сопруна В.В.
Відвести головуючого суддю Сопруна В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.
Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни головуючого судді Сопруна В.В.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Сопрун В.В.
Судді Міхасішин І.В.
Стадник І.М.