Справа № 766/2928/25
н/п 2/766/8132/25
12.08.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.,
за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановив:
АТ «Правекс Банк» звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів мотивуючи позов тим, що 23.07.2020 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Правекс Банк» укладено Кредитний договір № 232RPUA202050001, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 300 00,00 грн на споживчі цілі, строком з 23.07.2020 до 22.07.2025 року, де визначено, що 22.07.2025 року є датою повернення коштів, та встановлюється фіксована процентна ставка за користування кредитом в розмірі 18,99%. АТ «Правекс Банк» виконав свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором надавши відповідачу грошові кошти. При цьому, відповідач не дотримався взятих на себе обов'язків, не погасив заборгованість за грошовими коштами та нарахованими процентами у встановлений строк. Станом на 04.12.2024 року розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 356 634,00 грн, а саме: 233 459,88 грн - заборгованість за кредитом; 123 174,73 грн - заборгованість за відсотками. Позивачем було вжито заходів досудового врегулювання спору, 25.10.2023, 02.04.2024 та 13.06.2024 зверталось до відповідача ОСОБА_1 з вимогами достроково погасити заборгованість за Кредитним договором № 232RPUA202050001 від 23.07.2020 року. 10.02.2020 року між Акціонерним товариством «Правекс Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 232RPUA202050001, що забезпечує виконання зобов'язань, передбачених Кредитним договором № 232RPUA202050001 від 23.07.2020 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед АТ «Правекс Банк» за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_1 , передбачених умовами Кредитного договору № 232RPUA202050001 від 23.07.2020 року, та зобов'язаний виконати передбачені Кредитним договором зобов'язання перед кредитором, у разі їх невиконання або неналежного виконання позичальником. 07.08.2024 АТ «Правекс Банк» зверталось до поручителя ОСОБА_2 з вимогами погасити заборгованість позичальника перед АТ «Правекс Банк» за договором № 232RPUA202050001 від 23.07.2020 року, проте вимога не була отримана відповідачем. У зв'язку з чим, позивач просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 232RPUA202050001 від 23.07.2020 року в розмірі 356 634, 61 грн та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою суду від 07.03.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 12.08.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву від відповідачів до суду не надходив.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
23.07.2020 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Правекс Банк» укладено Кредитний договір № 232RPUA202050001.
Згідно з пунктом 1.1 Кредитного договору, АТ «Правекс Банк» надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 300 000,00 грн на споживчі цілі, строком з 23.07.2020 до 22.07.2025 року. Крім того, визначено, що 22.07.2025 року є датою повернення коштів.
Відповідно до пункту 1.2 Кредитного договору, за користування грошовими коштами встановлюється фіксована процентна ставка в розмірі 18,99%.
У пункті 4.2 Кредитного договору зазначено, що видача грошових коштів здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника, що відкритий в АТ «Правекс Банк».
Пунктом 3.1 Кредитного договору встановлено, що у разі непогашення заборгованості позичальника перед кредитодавцем в повному обсязі, останній звертає стягнення на майно та кошти позичальника, відповідно до діючого законодавства України.
Відповідно до пункту 4.2 Кредитного договору, позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом 23-го числа щомісячно, шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок позичальника та доручив кредитодавцю здійснювати договірне списання відповідної суми коштів.
Пунктом 6.1.1 Кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язаний забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих процентів та інших платежів у валюті кредиту.
Пунктом 9.1 Кредитного договору встановлено, що банк має право достроково припинити строк користування кредитними коштами та вимагати погашення заборгованості за кредитом у повному обсязі, включаючи сплату суми боргу за Кредитом, що залишилась, належних відсотків, пені та інших платежів та відшкодування завданих банку збитків у разі настання будь-якої з подій, визначених даним пунктом цього Договору, зокрема у разі невиконання Позичальником будь-яких своїх зобов'язань за Кредитним договором № 232RPUA202050001 від 23.07.2020, у тому числі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань.
АТ «Правекс Банк» виконав свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором № 232RPUA202050001 від 23.07.2020 року, надавши грошові кошти позичальнику.
Відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе обов'язки, передбачених даним кредитним договором, не погасив заборгованість за грошовими коштами та нарахованими процентами у встановлений строк.
Відповідно до розрахунку заборгованості, який наданий позивачем, станом на 04.12.2024 року за кредитним договором № 232RPUA202050001 від 23.07.2020 року, заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язаня, становить 356 634, 61 грн, яка складається з: 233 459,88 грн. - заборгованість за кредитом; 123 174,73 грн. - заборгованість за відсотками.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.
З метою досудового врегулювання спору 25.10.2023, 02.04.2024 та 13.06.2024 року на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, яка була залишені без задоволення.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно із частиною 1статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1статті 1049 Цивільного кодексу України).
10.02.2020 між Акціонерним товариством «Правекс Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 232RPUA202050001, що забезпечує виконання зобов'язань, передбачених Кредитним договором № 232RPUA202050001 від 23.07.2020 року.
Пунктом 1.1 Договору поруки, поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед АТ «Правекс Банк» за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_1 , передбачених умовами Кредитного договору № 232RPUA202050001 від 23.07.2020 року.
Згідно з пунктом 1.2 Договору поруки, поручитель затвердив, що він ознайомлений зі змістом зобов'язання, яке забезпечено даним Договором, та не має претензій до умов Кредитного договору № 232RPUA202050001 від 23.07.2020 року.
Відповідно до пункту 2.1 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати передбачені Кредитним договором зобов'язання перед Кредитором, у разі їх невиконання або неналежного виконання Позичальником.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Як вбачається з матеріалів справи позичальник не дотримався обов'язків та не погасив заборгованості, у зв'язку з чим, позивач звернувся до поручителя, як до солідарного боржника, що передбачено пунктами 1.1, 2.1 Договору поруки № 232RPUA202050001 від 23.07.2020 року. Проте, вимога, відправлена відповідачу ОСОБА_2 не була отримана, що підтверджується відстеженнями поштових відправлень за трекінг номерами на офіційному веб-сайті «Укрпошта», а відповідач ухилятись від виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених Договором поруки № 232RPUA202050001 від 23.07.2020 року.
Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Під час судового розгляду справи позивачем були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, на підставі яких судом встановлені обставини та факти, що обґрунтовують вказані вимоги.
Доводи позивача, викладені в позові, відповідачами і матеріалами справи не спростовуються. Відповідачами не надано відзив на позов.
Суд бере до уваги як належний, допустимий, достовірний і достатній доказ розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, який ні відповідачами, ні матеріалами справи не спростовується.
За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідачі неналежно виконують взяті зобов"язання за укладеними договорами й відповідно не надали суду доказів на спростування вказаного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 4279,62 грн в рівних частинах у розмірі 2139,81 грн з кожного.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 142, 247, 263-265, 268, 355 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 629, 631, 633, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд
вирішив:
Позов Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь АТ «Правекс Банк» (кож ЄДРПОУ 14360920, 01042 м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2) заборгованість за Кредитним Договором № 232RPUA202050001 від 23.07.2020 року в розмірі 356 634, 61 грн станом на 04.12.2024 року, з яких: 233 459,88 грн. - заборгованість за кредитом; 123 174,73 грн. - заборгованість за відсотками
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь АТ «Правекс Банк» (кож ЄДРПОУ 14360920, 01042 м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2) витрати понесені позивачем з оплати судового збору у розмірі 4279,62 грн по 2139,81 грн з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: С.І. Майдан