Справа № 712/4723/25
Провадження № 2/712/2572/25
18 серпня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Пономаря В.О.,
за участю секретаря судового засідання Васильєвої Д.А.,
представника відповідача Родак І.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про дострокове розірвання трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про дострокове розірвання трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.05.2025 відкрито провадження та наразі у справі триває підготовче судове засідання.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися.
Водночас представник позивача - адвокат Макеєв В.Ф. подав 17.08.2025 клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 712/4723/25, розгляд якого просив проводити за його відсутності.
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає про існування двох інших цивільних справ між тими самими сторонами: № 712/14636/24 щодо визнання незаконним та скасування наказу Департаменту № 566 від 10.09.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Першої міської гімназії ЧМР ОСОБА_1 », та № 712/5476/25 щодо визнання незаконним та скасування наказу Департаменту № 29 від 23.01.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Першої міської гімназії ЧМР ОСОБА_1 ». На думку заявника, встановлення законності/незаконності наведених дисциплінарних наказів має преюдиційне значення для правильного вирішення спору у справі № 712/4723/25 про дострокове розірвання трудового договору.
У зв'язку з цим представник позивача посилається на приписи ст. 251, 252 ЦПК України та просить зупинити провадження у справі № 712/4723/25 до набрання законної сили рішеннями у справах № 712/14636/24 та № 712/5476/25.
Представник відповідача Родак І.В. пояснила, що підставою для розірвання із ОСОБА_1 строкового трудового договору стало систематичне неналежне виконання обов'язків керівника. Тому навість у разі скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності це не матиме суттєвого значення для цієї справи. Водночас у прийнятті рішення за заявленим клопотанням поклалася на розсуд суду.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.12.2021 у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України свідчить, що обов'язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:1) об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов'язаність справ - пов'язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Суд ураховує, що за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню у разі об'єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, за умови що встановлювані в тій справі обставини матимуть преюдиційне значення для цієї; водночас суд не може посилатися на об'єктивну неможливість, якщо наявні у справі докази дозволяють установити та оцінити відповідні факти.
Із клопотання та матеріалів видно, що в провадженні суду перебуває справа про законність дострокового розірвання строкового трудового договору з позивачем, підставою якого відповідач називає систематичне неналежне виконання позивачем обов'язків керівника. Паралельно між тими самими сторонами розглядаються справи № 712/14636/24 та № 712/5476/25 про визнання незаконними та скасування відповідних дисциплінарних наказів (№ 566 від 10.09.2024 та № 29 від 23.01.2025).
Фактичні обставини щодо правомірності зазначених дисциплінарних стягнень мають суттєве значення для вирішення спору у цій справі, оскільки саме вони, за доводами відповідача, становлять складову «систематичності» порушень, що обґрунтовує застосований захід - дострокове розірвання трудового договору. У разі визнання дисциплінарних наказів незаконними (скасування) підстави для висновку про «систематичне» невиконання обов'язків можуть бути відсутні; у разі підтвердження їх правомірності - навпаки. Отже, результати розгляду справ № 712/14636/24 та № 712/5476/25 мають безпосередній преюдиційний вплив на встановлення юридично значимих фактів у цій справі (ст. 78 ЦПК України).
За таких умов продовження розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішеннями у вказаних справах створює ризик прийняття суперечливих судових рішень та фактичного дублювання предмета доказування, тоді як саме ці провадження покликані надати остаточну відповідь щодо правової долі відповідних наказів. Суд доходить висновку, що в ситуації паралельного судового розгляду ідентичних за суттю питань щодо законності дисциплінарних стягнень існує об'єктивна неможливість ухвалити законне й обґрунтоване рішення у цій справі без очікування результатів розгляду інших справ.
З огляду на наведене, суд констатує наявність обох кумулятивних умов для зупинення провадження: (1) об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення інших справ та (2) преюдиційного характеру встановлюваних у них обставин для цього спору. Підстави для висновку, що наявні у матеріалах цієї справи докази самі по собі дозволяють остаточно встановити і оцінити правомірність дисциплінарних стягнень, - відсутні.
З урахуванням викладеного, клопотання підлягає задоволенню, а провадження - зупиненню до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 712/14636/24 та № 712/5476/25, оскільки саме ці рішення мають визначити обставини, без з'ясування яких ухвалення рішення у даній справі є неможливим.
Керуючись статтями 78, 251, 252, 258, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача адвоката Макеєва В.Ф. про зупинення провадження - задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі № 712/4723/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про дострокове розірвання трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 712/14636/24 та № 712/5476/25.
Зобов'язати позивача невідкладно повідомити суд про результати розгляду зазначених справ та подати належні докази набрання законної сили відповідними судовими рішеннями.
Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження, справа підлягає відновленню в порядку, визначеному ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.О. Пономар