Справа № 711/4841/25
Номер провадження 3/711/1474/25
12 серпня 2025 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ВАД
№ 071431 та ВАД № 071432 від 23.05.2025), про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,
ОСОБА_1 , 23 травня 2025 року, о 14:30 годині, перебуваючи у магазині «Аврора» за адресою: вул. Смілянська, 41, у м. Черкаси, таємно викрала з полиці магазину медіаплеєр «Inext TV5 2 USB» чорного кольору в кількості 2 шт. вартістю 1665 грн (без ПДВ).
Крім того, 18 травня 2025 року, о 20:50 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Велмарт» за адресою: вул. Припортова, 34, у м. Черкаси, таємно викрала з полиці магазину маршмелоу Барбекю в кількості 1 шт, суміш молочну Combiotic - 2 шт, підгузки «Ектів бейбі» в кількості 1 шт, масло солодковершкове екстра в кількості 2 шт на загальну суму 1756,7 грн (без ПДВ).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2
ст. 51 КУпАП.
Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.
Постановами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.06.2025 справи були повернуті на дооформлення до Управління патрульної поліції в Черкаській області, після чого 12.06.2025 надійшли до суду повторно.
Також постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.07.2025 вищевказані адміністративні матеріали були об'єднані в одне провадження за № 3/711/1474/25, якому присвоєно єдиний унікальний номер справи 711/4841/25, а тому обидва протоколи про адміністративні правопорушення розглядаються з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, однак ознак каяття чи жалю з приводу вчиненого не виявила. Факт вчинення крадіжки 18.05.2025 в магазині «Велмарт» та 23.05.2025 в магазині «Аврора» підтвердила. Викрадені в «Аврорі» плеєри мала намір продати, продукти харчування з магазину «Веллмарт» потрібні їй для існування, хоча так і не відповіла на питання, яку важливість для життя має маршмелоу Барбекю. Свої дії пояснила збігом обставин, однак визнала, що її вчинки це ніяким чином не виправдовує. Зараз вона влаштувалася на роботу, працює вже другий місяць на оборонному підприємстві.
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, переглянувши відео з нагрудних камер працівників поліції та з місця події, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частина 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, виходячи із розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що на 01.01.2025 становить 1514 грн, дрібне викрадення чужого майна кваліфікується за ч. 2 ст. 51 КУпАП, якщо вартість предмету крадіжки становить від 757 грн до 3028 грн.
Окрім визнання порушницею своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:
за ч. 2 ст. 51 КУпАП щодо правопорушення 23 травня 2025 року:
- протоколом серії ВАД № 071431 від 23.05.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
-інформацією магазину ТМ «Аврора» про кількість і вартість викраденого 23.05.2025 товару на загальну суму 1665 грн;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.05.2025 щодо виявлення працівником магазину факту крадіжки товару невідомою жінкою 23.05.2025;
-письмовим поясненням свідка - працівника магазину ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_2 від 23.05.2025, який виявив за допомогою камер спостереження магазину факт крадіжки двох медіаплеєрів невідомою жінкою;
-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції О. Овчаренка від 23.05.2025, відповідно до якого поліцейські по прибуттю на місце виклику виявили охоронця магазину, який повідомив, що вони затримали ОСОБА_1 як особу, яка таємним шляхом викрала медіаплеєри з полиці магазину «Аврора», а тому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП;
-витягом з бази ІПНП про неодноразове за період 2022-2024 років притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в тому числі і за ст. 51 КУпАП;
-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано прибуття поліцейських на місце виклику, де працівники магазину повідомили про виявлення за допомогою камер спостереження магазину факту вчинення крадіжки невідомою жінкою, а також подальше складання адміністративних матеріалів на особу, причетну до крадіжки.
Крім того, за результатами дооформлення справи, уповноваженою особою УПП в Черкаській області було долучено до матеріалів відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Аврора», в якому було вчинено крадіжку.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису за 23.05.2025 з камер відеоспостереження магазину «Аврора» вбачається, що ОСОБА_1 підійшла до відділу з електронними приладами, взяла дві коробки з медіаплеєрами і, відійшовши неподалік, поклала їх собі у сумку, після чого вийшла з магазину, не оплативши товар.
за ч. 2 ст. 51 КУпАП щодо подій 18 травня 2025 року:
-протоколом серії ВАД № 071432 від 23.05.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
-заявою магазину «Велмарт» про кількість і вартість викраденого 18.05.2025 товару на загальну суму 1765 грн;
-протоколом прийняття від ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.05.2025 щодо виявленого факту крадіжки 18.05.2025 невідомою жінкою продуктів харчування;
-письмовим поясненням свідка - працівника ТОВ «Боярд 9» (магазин «Велмарт») ОСОБА_3 від 23.05.2025, який за допомогою камер спостереження магазину виявив факт крадіжки 18.05.2025 невідомою жінкою продуктів та 23.05.2025 також переглядом камер встановив, що ця жінка перебуває у приміщенні магазину;
-рапортом поліцейського взводу № 1 роти 4 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції О. Овчаренка від 23.05.2025, відповідно до якого поліцейські по прибуттю на місце виклику виявили охоронця магазину, який повідомив, що вони затримали ОСОБА_1 як особу, яка 18.05.2025 здійснила крадіжку товарів з полиці магазину «Велмарт», а тому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП;
-витягом з бази ІПНП про неодноразове за період 2022-2024 років притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в тому числі і за ст. 51 КУпАП;
-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано прибуття поліцейських на місце виклику, де працівники магазину повідомили про виявлення за допомогою камер спостереження магазину факту вчинення крадіжки невідомою жінкою, а також подальше складання адміністративних матеріалів щодо причетної до крадіжки особи;
Крім того, за результатами дооформлення, уповноваженою особою УПП в Черкаській області долучено до матеріалів адміністративної справи відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Велмарт», в якому було вчинено крадіжку.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису за 18.05.2025 з камер відеоспостереження магазину «Велмарт» вбачається, що ОСОБА_1 підійшла до каси самообслуговування та почала сканувати товари з кошика. На відеозаписі синхронно відображаються дії особи та перелік товарів, які вона сканувала або додавала до покупки. Зокрема, зафіксовано, що під час імітації процесу сканування підгузків, маршмелоу, молочної суміші та масла, зазначені товари не відображалися в електронному чеку. Натомість вона збільшувала кількість інших товарів, які були раніше нею проскановані та вартість яких є значно нижчою, ніж у товарів, що залишились фактично несканованими. Після завершення сканування товарів, ОСОБА_1 звернулася до працівника магазину, який перебував неподалік кас самообслуговування, з проханням віднести непотрібний їй товар назад на місце. Доки працівник виконував це прохання, ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю представника магазину, приклала банківську картку до терміналу, отримала чек, забрала товари та вийшла за межі магазину.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2
ст. 51 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації.
В адміністративних протоколах зазначено, що вчиненими ОСОБА_1 адміністративними правопорушеннями заподіяно матеріальну шкоду магазину «Аврора» та «Велмарт», а саме: 18.05.2025 - на загальну суму 1756,70 грн та 23.05.2025 - на загальну суму 1665 грн.
Оскільки матеріали справи не містять відомостей чи повернуті товари, що стали предметом посягання, власнику (представнику магазина), а від представників юридичної особи, якій заподіяна шкода, не надходило жодних заяв чи клопотань щодо стягнення із винної особи завданих збитків, суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що таке стягнення є доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для її звільнення від сплати цього збору.
Керуючись положеннями статей 33, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Ю. А. Остапенко