Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2983/25
номер провадження 1-кс/695/781/25
14 серпня 2025 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.06.2025 р. про закриття кримінального провадження №12025250370000039.
Скарга обґрунтована тим, що 30.06.2025 р. старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ухвалила постанову про закриття кримінального провадження №1202525037000039, внесеного до ЄРДР 11.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з якою скаржник не погоджується, оскільки досудове слідство проведено однобічно та неповно, не проведено ряд необхідних слідчо-процесуальних дій, скаржницю не визнано потерпілою у кримінальному провадженні, хоча вона є рідною сестрою загиблого. Скаржниця вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, а закриття кримінального провадження є помилковим. Досудове розслідування тривало значний час, при цьому, на думку скаржника, органом досудового розслідування не було встановлено важливих обставин кримінального правлопорушення. Тому скаржник просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов'язати слідчого визнати заявника потерпілою у даній справі.
У судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала з підстав, які вказані у письмовому варітанті, просила повністю її задовольнити.
Слідчий СВ Золотоніського РВП ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, але скерувала до матеріали кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, надані на запит суду, встановив наступні обставини.
У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №12025250370000039 від 11.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
30.06.2025р. старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №12025250370000039, оскільки відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому слідчий керувався п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закриваючи вказане кримінальне провадження слідчий описуючи ряд проведених слідчих дій та результатів допитів у іншому кримінальному провадженні, дійшов висновку, що відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).
Слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження 30.06.2025 р., скарга на постанову про закриття кримінального провадження була подана до суду 07.07.2025р., отже в межах строку, визначеного ст. 304 КПК України.
Надаючи правову оцінку вказаним вище вимогам зазначеної скарги слідчий суддя зазначає наступне.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №12025250370000039, внесеного до ЄРДР 11.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідча у кримінальному провадженні № 12025250370000039, провела ряд слідчих дій, про які вказала у постанові про закриття провадження.
Але, закриваючи кримінальне провадження слідчим не було враховано наступне.
Із оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №12022250370000108 вбачається, що слідчим не проведено допиту всіх учасників події, не досліджено належним чином місце знаходження тіла загиблого ОСОБА_5 на місці ДТП у транспортному засобі та біля нього, не встановлено, від якого предмета в автомобілі у загиблого, що перебував на задньому сидінні автомобіля, виникла тупа черепно-мозкова травма з розстрощенням черепа.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий зазначив, що відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, однак слідчий не проаналізував та не аргументував, якими саме даними (доказами, висновками експерта, тощо) він керувався при зазначенні вказаного висновку.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки: а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона); б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.
Так, закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але є наявною подія кримінального правопорушення.
В оспорюваній постанові слідчого підставою до закриття кримінального провадження зазначено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов'язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність події кримінального правопорушення, проте керувався п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що є підставою для скасування постанови, у зв'язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
За таких обставин постанова слідчого від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №12025250370000039, внесеного до ЄРДР 11.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025250370000039, внесеного до ЄРДР 11.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області протягом п'яти діб.
Повний текст ухвали оголошено 18 серпня 2025 року о 14:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1