Справа № 559/3236/25
Провадження № 2-а/559/75/2025
14 серпня 2025 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Макеєва С.В.
з участю секретаря судового засідання Франчук А.О.,
розглянувши в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Пасічник Юрій Олександрович, до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
І. Стислий виклад позиції сторін.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пасічник Ю.О. просить суд скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕНА №5315736 від 26.07.2025. Посилається на те, що своє вини ОСОБА_2 не визнає, з винесеною постановою не згідний та заперечує факт керування транспортним засобом 26.07.2025 у с.Гранівка на а/д Київ-Чоп, а тому ніяких ПДР не порушував, а вимога пред'явити посвідчення водія до нього була висунута незаконно.
Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позову та зазначає, що 26 липня 2025 року о 01 год 35 хв патрульні поліцейські перебуваючи на патрулюванні на АД М-06 КИЇВ-ЧОП 405 км, поблизу н.п. Гранівка виявили транспортний засіб RENAULT MEGANE номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом у дію комендантської години. В ході перевірки документів позивач на вимогу поліцейського не пред'явив посвідчення водія та було встановлено, що позивач керував транспортним засобом не маючи права керування, а саме не отримував посвідчення відповідної категорії. Зважаючи на виявлення адміністративного правопорушення 26.07.2025 інспектором взводу № 2 роти батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Тишкуном В.О., було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно водія транспортного засобу ОСОБА_1 . При цьому позивач не підтверджує жодним доказом обставини, на які посилається, свідомо намагаючись уникнути адміністративної відповідальності,.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду 08.08.2025 відкрито спрощене провадження в справі без виклику сторін, встановлено строк відповідачу для подачі відзиву.
12.08.2025 через систему «Електронний суд» отримано відзив на позовну заяву та відеозаписи.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Згідно постанови серії ЕНА №5315736 від 26.07.2025, ОСОБА_1 26 липня 2025 року о 01 год 35 хв на АД М-06 КИЇВ-ЧОП 405 км, поблизу н.п. Гранівка керував транспортним засобом RENAULT MEGANE номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування, а саме не отримував посвідчення відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП (а.с.6).
Позивачем надано копію медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, яка жодним чином не підтверджує факт отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії.
З наданих суду відеозаписів з реєстраторів, доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. На відео з нагрудної камери поліцейського, зафіксовано факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться йому у провину, а саме: останній керував автомобілем RENAULT MEGANE номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського щодо пред'явлення посвідчення водія. Розгляд справи щодо ОСОБА_1 повністю зафіксовано на наданих відеозаписах, права особі роз'яснювались і поліцейські надавали можливість ними скористатись.
IV. Норми права, які застосував суд.
Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).
Згідно пункту 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України. Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом заборонена.
Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно п.1 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
V. Мотивована оцінка і висновки суду.
Відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про її обґрунтованість. Заперечення позивача, що у його діях не має складу адміністративного правопорушення, а також посилання на те, що поліцейським не було надано доказів вчинення ним правопорушення, а наданий відеозапис є не допустимим доказом, не заслуговує на увагу, оскільки події безперервно фіксувалися на відеокамеру, з якої вбачається протилежне. Отож, твердження позивача про його невинуватість спростовано наданими відповідачем відеозаписами та фотоматеріалами, що зафіксовані працівниками поліції. Розгляд справи щодо ОСОБА_3 здійснювався у відповідності до вимог КУПАП, права особі роз'яснювались і поліцейські надавали можливість ними скористатись.
Відповідачем правильно визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., оскільки позивач вчинив вказане адміністративне правопорушення і має понести за це відповідальність.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ПДР України, суд,
у задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Пасічник Юрій Олександрович, до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови ЕНА №5315736 від 26.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2
Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса вул. Степана Бандери, 14-А, м. Рівне, код ЄДРПОУ 40108646, електронна адреса rivne@patrol.police.gov.ua.
Суддя Макеєв С.В.