Справа №534/1139/25
Провадження №2/534/402/25
18 серпня 2025 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області
в складі суду: головуючого судді Малюк М.В.,
за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О.,
учасники справи не з'явилися,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1. ТОВ «Бізнес позика» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №481617-КС-001 від 28.11.2023 у сумі 36 048, 41 грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.11.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №481617-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний одноразовим ідентифікатором, у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 28.11.2023 направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір №481617-КС-001 про надання кредиту. 28.11.2023 ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №481617-КС-001 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-5088, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником в анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 28/11/2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір №481617-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». На підставі укладеного договору відповідачка ОСОБА_1 отримала від позичальника ТОВ «Бізнес Позика» грошові кошти у сумі 10 000,00 грн строком на 24 тижні, зі сплатою процентів у розмірі 2,0%. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов'язання, станом на 23.04.2025 виникла заборгованість у сумі 36 048,41 грн, яка складається з: 9 382,99 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, 26 665,24 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками.
3. Відповідачка правом на відзив на позовну заяву не скористалася, у встановлений судом строк відзив на позов суду не подала.
Заяви (клопотання) учасників справи.
4. Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з'явились.
5. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Проти прийняття рішення у справі в заочному порядку не заперечував.
6. Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала.
Процесуальні дії у справі.
7. 19.05.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
8. 21.07.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано від АТ «Універсал Банк» інформацію: щодо випуску банківської картки № НОМЕР_2 (відкриття відповідного банківського рахунку) на ім'я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та доказів на підтвердження означеної інформації (відповідне рішення банку); у разі випуску банківської картки (відкриття відповідного банківського рахунку)на ім'я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , виписку про рух коштів по рахунку, що був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 , за період з 28.11.2023 (дата видачі кредиту) по 21.11.2024 (дата закінчення терміну кредитування).
9. Ухвала суду від 21.07.2025 виконана особою, у якої витребувано докази, докази подані суду.
10. У відповідності до вимог частини 1 статті 281 ЦПК України, 18.08.2025 судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду цієї справи.
11. У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини, встановлені Судом
12. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 28.11.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №481617-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства.
13. Відповідно до п. 2.1 Договору, кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - Кредит), а Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика».
14. Строк, на який надається Кредит: 24 тижні (пункт 2.3 Договору).
15. Стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка за Кредитом: в день 1,15288411, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку (пункт 2.4 Договору).
16. Відповідно до пункту 2.5 Договору, комісія за надання Кредиту (надалі - Комісія): 1500,00 грн. Нараховується одноразово при видачі Кредиту в дату видачі Кредиту. Розмір Комісії, встановлений цим пунктом Договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір Комісії не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку. Супровідні послуги відсутні, тарифи не змінні в продовж дії Договору, зміна будь-яких умов здійснюється шляхом укладання додаткового договору до договору, який Сторони погодили іменувати у своїх відносинах Додатковою угодою (далі - Додаткова угода).
17. Згідно з пунктами 2.6-2.9 Договору:
- загальний розмір наданого Кредиту: 10 000,00 грн;
- строк дії Договору: до 14.05.2024;
- орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту: 26 040,00 грн;
- орієнтовна реальна річна процентна ставка: 9249,88 процентів.
18. Дата видачі Кредиту 28.11.2023. Дата повернення Кредиту 14.05.2024 (пункти 2.10-2.11 Договору).
19. Відповідно до пункту 3.1 Договору, кредитодавець зобов'язаний протягом 3 робочих днів з дня укладення Договору надати Позичальнику Кредит в сумі вказаній в п. 2.1. Договору, шляхом безготівкового переказу коштів (однією або декількома транзакціями) на поточний (картковий) рахунок Позичальника, який відповідає банківській платіжній картці, що наведена в розділі 8 Договору.
20. В розділі 8 Договору «Реквізити та підписи Сторін» зазначено номер електронного платіжного засобу: НОМЕР_4 .
21. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором №481617-КС-001 від 28.11.2023, загальна заборгованість ОСОБА_1 за ним складає 36 048,41 грн 73 коп., у тому числі, заборгованість за простроченими платежам по тілу кредиту - 9 382,99 грн, заборгованість за простроченими платежами по процентах - 26 665,42 грн.
21. Факт отримання відповідачкою коштів передбачених договором, підтверджується випискою по картковому рахунку наданою АТ «Універсал Банк».
22. З наданого позивачем детального розрахунку боргу за договором від 28.11.2023 №481617-КС-001 убачається, що відповідачкою проведено часткову оплату за цим договором, зокрема:
12.12.2023 відповідачкою сплачено 2 200,00 грн, з яких позивачем направлено 30 грн на сплату тіла кредиту, 1 729,35 грн - на сплату процентів за кредитом, 440,65 грн - на сплату комісії;
26.12.2023 сплачено 2 135,10 грн, з яких позивачем направлено 1 609,16 грн на сплату процентів за кредитом, 525,94 грн - на сплату комісії;
09.01.2024 сплачено 2 165,10 грн, з яких позивачем направлено 22,53 грн на сплату тіла кредиту, 1 609,16 грн на сплату процентів за кредитом, 533,41 грн на сплату комісії;
25.01.2024 сплачено 2 183,00 грн, з яких позивачем направлено 564,48 грн на сплату тіла кредиту, 1 618,52 грн на сплату процентів за кредитом;
28.02.2024 сплачено 3 000,00 грн, які позивачем направлено на сплату процентів за кредитом;
14.03.2024 сплачено 542,50 грн, які позивачем направлено на сплату процентів за кредитом;
28.03.2024 сплачено 542,50 грн, які позивачем направлено на сплату процентів за кредитом;
14.04.2024 сплачено 542,50 грн, які позивачем направлено на сплату процентів за кредитом;
26.04.2024 сплачено 542,50 грн, які позивачем направлено на сплату процентів за кредитом;
28.05.2024 сплачено 700,00 грн, які позивачем направлено на сплату процентів за кредитом.
23. Отже, згідно з наданою позивачем інформацією, відповідачка на виконання кредитного договору провела платежів на загальну суму 14 553,20 грн, з яких, 1 500,00 грн направлено позивачем на оплату комісії, 617,01 грн - заборгованості за тілом кредиту, 12 436,19 грн - заборгованості за процентами.
Норми права, які застосовані Судом.
24. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
25. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
26. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.
27. Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
28. Реальним (від лататинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.
29. Отже договір кредитний договір/позики є реальним договором, тобто вважається укладеним з моменту передання позичальникові грошей.
30. Тому обов'язковою умовою укладення між сторонами кредитного договору/договору позики має бути доведення факту передання кредитодавцем відповідачеві грошових коштів, що є предметом електронного кредитного договору, доданого позивачем до позову.
31. З огляду на предмет доказування для позивача, зокрема факту реальності вимоги, тобто перерахування первісними кредиторами кредитних коштів, ураховуючи вимогу про допустимість та належність доказів суд зауважує, що означений факт може бути підтверджений первинними документами, які містять обов'язкові реквізити (найменування особи (юридична або фізична), яка склала документ, назву документа, дату і місце його складання, зміст та обсяг операції, одиницю її вимірювання, підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу - ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).
32. Основними нормативними актами, які встановлюють вимоги до форми та змісту первинних документів в бухобліку є: Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV; положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.
33. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
34. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
35. Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
36. Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінка Суду
37. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов таких висновків.
38. Судом встановлено, що 28.11.2023 між позивачем та відповідачкою укладено електронний кредитний договір №481617-КС-001. Договір укладено зі сторони позичальника шляхом його безпосереднього підписання позивачальником - відповідачкою електронним підписом.
39. Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
40. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19.
41. Висновки стосовно правомірності укладення сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, зокрема, Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20.
42. Згідно з вимогами статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
43. На підставі вказаного договору відповідачка отримала від позивача грошові кошти в сумі 10 000,00 грн.
44. Зокрема, виписка по особовому рахунку відповідачки, надана АТ «Універсал Банк» на виконання ухвали суду про витребування доказів, за період з 28.11.2023 по 21.11.2024 свідчить, що 28.11.2023 позивач надав відповідачці кредитні кошти в сумі 10 000,00 грн, що передбачено договором.
45. Суд зазначає, що означена виписка містить усі необхідні реквізити первинного документа.
46. При вирішенні питання щодо реальності кредиту, суд застосовує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21).
47. Так Верховний Суд у цій справі наголосив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
48. Суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачки за кредитним договором. Зокрема,
- позивач безпідставно пред'явив вимогу про сплату процентів за межами строку кредитування, передбаченого в пункті 2.3 договору від 28.11.2023 №481617-КС-001;
- позивач безпідставно стягнув з відповідачки (направив проведені останньою платежі) заборгованість за комісією за надання кредиту.
48. Зважаючи на це, розмір зобов'язань відповідачки за кредитним договором підлягає зменшенню на суми платежів, які були нею здійсненні.
49. Так кредитним договором між його сторонами погоджено, що кредит відповідачці надається строком на 24 тижні, з 28.11.2023 по 14.05.2024.
50. Отже відповідачка мала сплачувати проценти саме в межах періоду кредитування.
51. Суд наголошує, що у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, встановлених, зокрема частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 81 ЦПК України, позивачем не подано суду доказів, а матеріали справи таких не містять щодо продовження строку виконання зобов'язань за означеним договором, пролонгації строку договору.
52. Натомість розрахунок заборгованості по процентах проведено позивачем за період із 28.11.2023 по 21.11.2024.
53. З огляду на строк кредитування, останній день якого спливає 14.05.2024, суд доходить висновку, що позивачем нараховано відповідачці проценти за користування кредитом поза межами строку дії кредитного договору.
54. Тож вимога в цій частині є безпідставною, позаяк після сплину строку кредитування право кредитодавця нараховувати проценти припиняється.
55. Зазначаючи про безпідставність вимоги позивача щодо сплати процентів після спливу строку кредитного договору суд застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно з якою право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання (пункт 54 постанови ВП ВС).
56. Зважаючи на це, розмір процентів, які мала сплатити відповідачка за період кредитування складає 33 600,00 грн, виходячи з такого розрахунку: (10 000,00 грн х 2%/100) х 24 тижні, де, 10 000,00 грн - сума отриманого кредиту, 2% - проценти за користування кредитом згідно з п.2.4 кредитного договору, 24 тижні - строк кредитування згідно з п. 2.3 кредитного договору.
57. З матеріалів справи (детальний розрахунок боргу за договором від 28.11.2023 №481617-КС-001) вбачається, що відповідачка на виконання цього договору провела відповідачеві оплату на загальну суму 14 553,20 грн, яку направлено позивачем на погашення таких зобов'язань, зокрема, 1 500,00 грн - заборгованості за комісією, 617,01 грн - заборгованості за тілом кредиту, 12 436,19 грн - заборгованості за процентами.
58. Отже суд зауважує, що відповідачка сплачувала заборгованість за договором, вказані суми кредитодавцем були скеровані на погашення заборгованості за комісією за обслуговування кредиту, заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за процентами.
59. Суд критично ставиться до того, що кредитодавцем направлено частину отриманих від відповідачки грошових коштів на погашення комісії за обслуговування кредиту, зважаючи на таке.
60. Відповідно до пункту 2.5 Договору, комісія за надання кредиту: 1 500,00 грн.
61. 16.10.2011 набрав чинності Закон України № 3795-VI від 22.09.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», яким частину четверту статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» доповнено нормою наступного змісту: кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
62. За загальним правилом, передбаченим статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
63. Частинами 2, 3 статті 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
64. Рішенням Конституційного Суду України від 10.11.2011 №15-рп/2011 у справі щодо офіційного тлумачення положень п. 22, 23 ст. 1, ст. 11, ч. 8 ст. 18, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) підтверджено, що положення п. 22, 23 ст. 1, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв'язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.
65. Частиною 4 статті 42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
66. Згідно зі статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
67. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов'язаної особи банку як обов'язкову умову надання банківських послуг.
68. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).
69. Виходячи зі змісту означених норм, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов'язком банку, виконання такого обов'язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов'язок банку за кредитним договором, такі дії банку не є послугами, що об'єктивно надаються клієнту-позичальнику.
70. Частиною 1, 2 статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
71. Об'єднана палата Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 09.12.2019 у справі №524/5152/15-ц (провадження №61-8862сво18) дійшла висновку про те, що положення кредитного договору про сплату позичальником на користь банку комісій є в силу статті 228 ЦК України нікчемними. У той же час Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 дійшла висновку, що визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.
72. Отже, суд доходить висновку, що умови пункту 2.5 Договору про сплату комісії за надання кредиту є нікчемними в силу статті 228 ЦК України, кредитодавцем безпідставно зараховано грошові кошти в сумі 1 500,00 грн на погашення заборгованості за комісією за обслуговування кредиту.
73. Враховуючи, що відповідачкою проведені платежі на погашення частини зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, зважаючи на загальний розмір сплати процентів за користування кредитом, при вирішенні питання щодо боргу останньої, суд вважає необхідним зменшити суму заборгованості.
74. При визначенні черговості погашення вимог позивача за спірними зобов'язаннями, суд застосовує норми статті 534 ЦК України, якою передбачено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості:
1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;
2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;
3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.
75. Таким чином, при вирішенні питання про суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачки за договором від 28.11.2023 №481617-КС-001, суд враховує направлені на погашення зобов'язань платежі та, зважаючи на встановлену законом черговість, доходить висновку, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість в загальному розмірі 29 046,80 грн, з яких:
- заборгованість за тілом кредиту в сумі 9 382,99 грн, виходячи з такого розрахунку: 10 000,00 грн (заборгованість за тілом кредиту) - 617,01 грн (сума сплачена відповідачкою);
- заборгованість за відсотками в сумі 19 663,81 грн, виходячи з такого розрахунку: 33 600,00 грн (заборгованість за відсотками в межах строку дії договору, див пункт 56 цього рішення) - 12 436,19 грн (сума сплачена відповідачкою, див пункти 22,23,57 цього рішення) - 1500,00 грн (комісія безпідставно стягнута позивачем, див пункти 22,23,57 цього рішення).
Розподіл судових витрат між сторонами.
76. відповідності до частини 1 статті 141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
77. Ураховуючи часткове задоволення позову, суд покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 951,90 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з розрахунку (29 046,80 грн (розмір задоволеного позову) х 2 422,40 грн (сума сплаченого судового збору) : 36 048,41 грн (сума пред'явленого позову)).
78. Керуючись ст ст. 12, 81, 89, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором №481617-КС-001 від 28.11.2023 в загальному розмірі 29 046 (двадцять дев'ять тисяч сорок шість) грн 80 (вісімдесят) коп., з яких: 9 382 (дев'ять тисяч триста вісімдесят дві) грн 99 (дев'яносто дев'ять) коп - заборгованість за тілом кредиту, 19 663 (дев'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн 81 (вісімдесят одна) коп - заборгованість за відсотками.
3. В іншій частині позовних вимог, - відмовити.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 951 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят одна) грн 90 (дев'яносто) коп.
5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
6. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
7. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
8. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», ЄДРПОУ 41084239, адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411.
Повне ім'я відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Марина МАЛЮК