Справа № 583/2552/25
2/583/992/25
18 серпня 2025 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Савєльєвої А.І.,
за участю секретаря - Доценко Т.Г.,
розглянувши в залі суду м. Охтирка в порядку спрощеного позовного провадження справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ», представник позивача Руденко Костянтин Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача Руденко К.В. в інтересах ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 5847 від 25.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» та ОСОБА_1 відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень, строком на 365 днів ( до 24.02.2025), шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% від суми кредиту за кожен день користування (912,5% річних). Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернетhttps://kltcredit.com.ua/та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». У зв'язку зазначеними порушеннями зобов'язань, заборгованість відповідача за Кредитним договором по нарахованим та не сплаченим процентам станом становить 50625, 00 гривень. Тому позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 50625,00 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн.40 к. та 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді від 16 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі без виклику учасників справи, в якій відповідачеві відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без його участі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У даному випадку суд вжив усіх необхідних заходів, передбачених ст.128, ст.130 ЦПК України для повідомлення відповідача про розгляд його справи, на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», у зв'язку з чим вважає, що про розгляд даної цивільної справи відповідач повідомлений в установленому законом порядку.
Приймаючи до уваги викладене, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку:
Судом встановлено, що 25 лютого 2024 року між ТОВ «КЛТ Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5847 Умови кредитного договору: сума 5000 грн.; процентна ставка за користування кредитом 2,5% від суми кредиту за кожний день; строк надання кредиту 365 днів (а.с.13-18).
Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://kltcredit.com.ua/та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором - 126258.
Відповідно до п.п.1.2, 1.3 Договору, процентна ставка за користування кредитом становить 2.5% від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 912.50%) користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою. Строк надання кредиту становить 365 днів.
Згідно п. 1.6 Договору, невід'ємною частиною цього договору є правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу інтернет ТОВ «КЛТ Кредит», які розміщені на сайті https:kltcredit.com.ua.
Згідно п. 1.8 Договору, Товариство здійснює переказ суми кредиту на електронний платіжний засіб, що належить позичальникові. Переказ суми кредиту здійснюється товариством через платіжний сервіс Fondy або іншим способом.
Відповідно до п.2.1.1 Договору, товариство має право вимагати від позичальника повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов'язань, встановлених договором.
Згідно п. 2.4.1 Договору, позичальник зобов'язаний у встановлений договором строк сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та повернути кредит.
25 лютого 2024 року ТОВ «КЛТ Кредит» свої зобов'язання за договором виконало та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 грн. шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ "ПРИВАТ БАНК".
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань, заборгованість Відповідача за Кредитним договором по нарахованим та не сплаченим процентам становить 45625,00 гривень за період з 25.02.2024 по 24.02.2025, що нараховані відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 2,5 % за кожен день користування кредитом (912,5% річних) та Графіку платежів.
Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором №5847 від 25.02.2024; додатками 1, 2 до Кредитного договору №5847 від 25.02.2024 р.; довідкою ТОВ «ФК Елаєнс» від 04.06.2025; розрахунком заборгованості; витягом з ІТС щодо хронології дій укладення кредитного договору (а.с.13-25, 46).
На виконання ухвали суду від 16.06.2025. АТ КБ «ПриватБанк» надав інформацію стосовно ОСОБА_1 , а саме повідомив що на ім'я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_2 (ІВАN НОМЕР_3 ). Надав виписку по рахунку № НОМЕР_2 за період 25.02.2024 - 01.03.2024. Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період 25.02.2024 - 01.03.2024: НОМЕР_4 . Номер телефону який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 : НОМЕР_4 (а.с.65-67).
Згідно з ч. 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За змістом ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, як це передбаченоч. 1ст. 1048 ЦК України.
Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У ст. 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі. За змістом ч.ч. 3, 4, 6ст. 11 цього Законуелектронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до ч. 12ст. 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Правовими нормами ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За визначенням ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зіст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогцього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 611 ЦК Українивизначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Порушенням зобов'язання, відповідно дост. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення виконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 цього Кодексу (ч. 2ст. 1050 ЦК України).
В ході розгляду справи, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування суми боргу та здійснення оплати передбачених кредитним договором платежів.
У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором відповідач станом на 23.05.2025має заборгованість 50625,00 грн, що складається: 5000,00 - заборгованість за кредитом; 45625,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами за період 25.02.2024 по 24.02.2025, що нараховані відповідно до п. 1.2 Кредитного договору за ставкою 2,5% за кожен день користування кредитом (912,5 % річних) та Графіку платежів.
На підставі наведеного, виходячи із принципів об'єктивності, реальності і справедливості, суд вважає за необхідне стягненню з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 50625,00 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 грн 40 к.
Крім того, позивач просив стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн., яку підтверджують договором про надання юридичних послуг №16/09/2024від 16 вересня 2024 року, актами приймання передачі виконаних робіт.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
За змістом норм ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
При цьому згідно статті 30 згаданого Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат(встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
Сума заявлених позивачем до відшкодування відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката неспівмірна із складністю справи, оскільки адвокат не з'являвся в судові засідання та подав заяву про розгляд справи без його участі, тому визначені представником позивача витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн є неспівмірними зі складністю справи та фактично вчиненими послугами адвоката.
Виходячи з принципу розумності, суд дійшов висновку про доцільність стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.
Керуючись ст.ст.509,526,549,610,611,626,629,1050,1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.2,10,11,12,13,141,258,259,263,264,265,273,280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ», представник позивача Руденко Костянтин Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого АДРЕСА_1
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» (03035, м. Київ, площа Солом'янська, 2, прим. 04, ЄДРПОУ: 40076206) заборгованість за кредитним договором№ 5847 від 25.02.2024 в розмірі 50625,00 (п'ятдесят тисяч шістсот двадцять п'ять грн. 00 коп) гривень.
Стягнути з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» (03035, м. Київ, площа Солом'янська, 2, прим. 04, ЄДРПОУ: 40076206) суму сплаченого судового збору у розмірі 2422(двітисячічотириста двадцятьдві) грн. 40 коп та на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисяч) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.І.Савєльєва