Справа № 591/9353/25
Провадження № 2-аз/591/87/25
18 серпня 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Косар А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
установив:
15 серпня 2025 року ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» подав до Зарічного районного суду м. Суми позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підписала адвокат Момотюк Анжеліка Ігорівна, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.
Одночасно з подачею позову, 15 серпня 2025 року ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» подав до Зарічного районного суду м. Суми заяву, яку підписала адвокат Момотюк Анжеліка Ігорівна, про забезпечення позову у справі за вказаним адміністративним позовом, яку мотивує тим, що 11.08.2025 з рахунку заявника, відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відбулося стягнення з виконання виконавчого документу. На цій підставі заявник перевірив про себе інформацію в Єдиному реєстрі боржників та дізнався, що стосовно нього відкрито три виконавчі провадження наідставі постанов ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед яких ВП № НОМЕР_4. Отримавши доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, заявник зміг ознайомитися із текстом оскаржуваної постанови від 23.05.2025 № Х 05/25-382. Таким чином, до 11.08.2025 заявник не знав про існування спірної постанови та відкритого стосовно нього виконавчого провадження.
Як стало відомо Позивачу, 07.08.2025 Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 07.08.2025 відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 щодо примусового стягнення з Позивача штрафу (+виконавчих витрат) у розмірі 37 658.00 грн (підстава - постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 № Х 05/25-382); визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі мінімальних витрат 258.00 грн; постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 3 400.00 грн.
Одночасно вказаним відділом державної виконавчої служби було направлено запити до МВС щодо зареєстрованих за Позивачем транспортних засобів, до ДФС - про наявні рахунки, до ПФУ України - про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи. Також 07.08.2025 в рамках відкритого виконавчого провадження було направлено запит до банківських установ щодо надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців Позивача.
Позивач побачив, що є сформовані вже більше 10 платіжних квитанцій щодо примусового стягнення коштів з рахунків Позивача (копії додаються). Разом з тим, станом на дату подання даної заяви, кошти ще не стягнуті. І, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2025, найближчим часом відбудеться стягнення коштів у подвійному розмірі у сумі 37 658.00 грн(+ виконавчі витрати) з рахунків Позивача або за рахунок його майна.
Згідно зі статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено можливість зупинити вчинення виконавчих дій у разі оскарження у судовому порядку постанов органів ТЦК та СП про накладення штрафів.
Інститут забезпечення позову направлений на захист прав та інтересів позивача від негативних наслідків рішення суб'єкта владних повноважень, яке оспорюється позивачем.
Враховуючи вищезазначене, вважає, що наразі існує необхідність забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі, шляхом зупинення дії постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.05.2025 № Х 05/25-382 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, винесену відносно Позивача до набрання законної сили судовим рішенням по справі про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.05.2025 № Х 05/25-382 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесену відносно Позивача та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн, та закриття провадження по справі, а також зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильєвої Наталії від 07.08.2025 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_4.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України /далі також - КАС/ суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною другою статті 150 КАС забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У відповідності до пункту 5 ччастини першої статті 151 КАС, позов може бути забезпечено, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Як вбачається з матеріалів, приєднаних до заяви, враховуючи те, що предметом заявленого адміністративного позову є оскарження постанови №Х 05/25-382 від 23 травня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення такого стягнення може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вибраний захід забезпечення позивачем є співмірним засобом відновлення порушеного права.
Керуючись ст. 150-156 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Постановив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильєвої Наталії від 07.08.2025 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_4 про стягнення штрафу на користь держави на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.05.2025 № Х 05/25-382 за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до набрання законної сили судовим рішенням у справі справі №591/9353/25 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 23.05.2025 № Х 05/25-382 та закриття провадження у справі.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвалу для виконання направити до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.
Заявник: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 Адреса: АДРЕСА_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Представник заявника:адвокат Момотюк Анжеліка Ігорівна свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 11064/10, видане Радою адвокатів Київської області області на підставі рішення № 125 від 07.04.2023; РНОКПП НОМЕР_2 ; e-mail^ ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягувач: ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 .
Суддя А. І. Косар