Справа № 362/5844/25
Провадження № 2/362/3263/25
про повернення позовної заяви
18.08.2025
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості й
установив:
Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за Договорами №7167612 від 12.03.2023, №3520641 від 10.03.2023, №21710-03/2023 ВІД 13.03.2023 у розмірі 44 495,94 грн.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд прийшов висновку про необхідність повернення такої заяви, виходячи з такого.
У силу вимог частини першої та другої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Однак, кредитні договори (про надання фінансових послуг), за якими позивач просить суд стягнути борги є різними і не пов'язаними між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами за кожним окремо договором. Правильність вирішення позовних вимог за одним із договорів не залежить від правильності вирішення позовних вимог за іншим договором і навпаки.
Отже, позивачем були порушені правила об'єднання позовних вимог.
Згідно з частиною шостою статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Роз'єднання позовних вимог це право суду, а не обов'язок, тоді як дотримання правил об'єднання позовних вимог це обов'язок позивача, а не право.
При подачі позову до суду позивачем визначено ціну позову загальною сумою боргу за двома кредитними договорами (44 495,94 грн.) та сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн., тобто за мінімальною ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру, яка подана юридичною особою.
За яким конкретно договором сплачений судовий збір у позовній заяві не вказано.
Суд не вправі самостійно визначати за яким конкретно із договорів позивачем сплачено судовий збір, оскільки визначення цієї пріоритетності є виключним правом позивача, що, своєю чергою, позбавляє суд можливості з власної ініціативи роз'єднати позовні вимоги, виділивши об'єднані вимоги за різними та невзаємопов'язаними між собою договорами в самостійні провадження.
Разом з тим, у силу вимог частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.
Оскільки позивачем було порушено правила об'єднання позовних вимог та сплачено судовий збір, виходячи з загальної суми позову, а після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то у даному випадку застосування судом положень частини шостої статті 188 ЦПК України і роз'єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву належить повернути позивачу на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 188, 260, 261, 263 ЦПК України, суддя
постановив:
повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.
Суддя О.В. Попович