Справа № 357/11916/24
1-кс/357/1725/25
18 серпня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Біла Церква, Київської області, громадянину України, з вищою освітою, працюючого директором ТО «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
захисник - адвокат ОСОБА_5 ,
Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 42023112030000436 від 02.11.2023 року.
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Білоцерківське ШЕУ», як службова особа, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, заволодів бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем. Його дії пов'язані з поданням до Департаменту ЖКГ Білоцерківської міської ради актів виконаних робіт, що містили завідомо неправдиві відомості про обсяги фактично наданих послуг та використаних матеріалів.
Зокрема, у листопаді-грудні 2023 року ОСОБА_4 організував подання актів виконаних будівельних робіт за зимове утримання міста Біла Церква (ділянка від вул. Я. Мудрого до Одеської траси) №87 на 973 710,35 грн та №92 на 2 394 250,58 грн. У цих документах було навмисно завищено обсяги піщано-соляної суміші і фактично виконаних робіт. На підставі цих актів Департамент ЖКГ перерахував на рахунок ТОВ «Білоцерківське ШЕУ» загалом 3 367 960,93 грн, з яких 202 871,91 грн. були отримані за невиконані роботи.
Крім того, у листопаді-грудні 2023 року ОСОБА_4 організував подання актів №88 на 167 885,48 грн і №93 на 540 305,96 грн за послуги із зимового утримання сіл Піщана, Томилівка, Шкарівка, Пилипча, Городище та Глибочка. В актах навмисно внесено неправдиві відомості щодо обсягів фактично наданих послуг і використаних протиожеледних матеріалів. На підставі цих документів підприємству було перераховано 708 191,44 грн., з яких 154 552,15 грн. - кошти за роботи, що фактично не виконувались.
Також, у січні-лютому 2024 року ОСОБА_4 склав і підписав акти виконаних робіт №1 на 3 694 638,77 грн і №5 на 1 104 988,12 грн щодо зимового утримання Білої Церкви (ділянка від вул. Я. Мудрого до кругової розв'язки на проспекті Незалежності). В актах зазначались завищені обсяги виконаних робіт і використаних протиожеледних матеріалів, що не відповідали фактичному стану. На підставі цих актів Департамент ЖКГ сплатив ТОВ «Білоцерківське ШЕУ» загалом 4 799 626,89 грн, з яких 409 626,16 грн - кошти за невиконані роботи.
Загалом, протиправними діями Троценка бюджету Білоцерківської міської ради в умовах воєнного стану завдано шкоди на 767 050, 22 грн.
За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у:
-складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України;
-заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у зв'язку з чим 29 липня 2025 року дорослому члену сім'ї за місцем проживання ОСОБА_4 - ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру для передачі ОСОБА_4 .
Відповідно до листа начальника сектору кримінального аналізу ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області № СЕД959542025 від 12.08.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 28.07.2025 о 19:10 год. перетнув державний кордон України на пункті перетину «Старокозаче» та на теперішній час перебуває поза межами території України. На даний час у сторони обвинувачення відсутня інформація про дату повернення ОСОБА_4 в Україну.
Постановою прокурора від 04.08.2025 року ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також, існуванням ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, підозрюваний безпосередньо знайомий зі свідками, зокрема особами, які працюють на ТОВ «Білоцерківське ШЕУ», є їх керівником та може здійснювати на них вплив та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважають за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Підозра обгрунтована та була вручена, згідно вимог КПК України - дорослому члену сім'ї, а саме, ОСОБА_6 та направлена поштовою адресою за місцем проживання підозрюваного. На даний час ОСОБА_4 виїхав за кордон, на зв'язок не виходить, переховується від органів досудового розслідування та встановити його місце перебування не надається за можливе. Також зазначив, що 04.08.2025 року постановою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук, яка на даний час чинна. Вказана постанова надіслана у відповідні органи на виконання, а також до ЄРДР внесенівідповідні відомості про розшук підозрюваного.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Вказувала на відсутність ризиків, на які посилається прокурор, наголошувала на можливості обрання менш суворог запобіжного заходу - застави, особистого зобовязання або домашнього арешту. Зазначила про необгрунтованість підозри, яка вречена неналежним чином.Стверджувала, що інкримінованих злочинів її підзахисний не вчиняв, оскільки протягом 2023 року 280 днів знаходився у відпустці. Повідомила, що її підзахисний зараз знаходиться у відпустці та перебуває за кордоном. Як він підписав наказ пр свою відпустку 14.08.2025 року перебуваючи у офіційно відпустці та знаходячись за кордоном, в той час як у цей день його обовязки, згідно з наказом виконувала інша особа, плояснити не змогла. Зазначила, що підпис наказів відбувався через електронну пошту, а не електронним підписом.
В судове засідання забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_4 не виявилося можливим, з причини залишення обвинуваченим меж держави Україна, не повідомлення про своє місце проживання, клопотання розглядається без його участі в порядку ч.6 ст.193 КПК України.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 29 Конституції України, визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу пі доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
У провадженні слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023112030000436 від 02.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України.
29.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, яку 29.07.2025 року об 11.03 год., отримала для передачі ОСОБА_4 - ОСОБА_7 .
30.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, яку 31.07.2025 року направлено поштовим зв'язком за адресою проживання ОСОБА_4 .
Відповідно до листа начальника сектору кримінального аналізу ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області № СЕД959542025 від 12.08.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 28.07.2025 о 19:10 год. перетнув державний кордон України на пункті перетину «Старокозаче» та на теперішній час перебуває поза межами території України. На даний час у сторони обвинувачення відсутня інформація про дату повернення ОСОБА_4 в Україну.
04.08.2025 року ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.
Обгрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: Оригіналами офіційних документів - актами приймання виконаних будівельних робіт: Акт №87 від 12.12.2023, Акт №92 від 21.12.2023, Акт №88 від 08.12.2023, Акт №93 від 21.12.2023, Акт №1 від 06.02.2024, Акт №5 від 04.03.2024.; Оригіналами офіційних документів - договорами: Договір №721/2022 від 27.12.2022 - про надання послуг із зимового утримання м. Біла Церква (ділянка від вул. Я. Мудрого до Одеської траси) на 2023 рік; Договір №24/2023 від 13.01.2023 - про надання послуг із зимового утримання сіл Піщана, Томилівка, Шкарівка, Пилипча, Городище та Глибочка Білоцерківської міської територіальної громади на 2023 рік; Договір №2294/2023 від 27.11.2023 - про надання послуг із зимового утримання м. Біла Церква (ділянка від вул. Я. Мудрого до кругової розв'язки на проспекті Незалежності) на 2024 рік; Висновком експерта №246-036-46 від 18.03.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого встановлено розмір збитків внаслідок завищення вартості фактично виконаних робіт відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року від 06.02.2024 до договору №2294/2023 від 27.11.2023 «Про закупівлю послуг із зимового утримання міста Біла Церква (ділянка включно від вул. Я. Мудрого до кругової розв'язки по проспекту Незалежності) на 2024 рік (код ДК 21:2015-90620000-9-послуги з прибирання снігу)» складає 229 531,90 грн. без ПДВ; Висновком експерта № 1902/10-2024 від 22.10.2024 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого встановлено розмір збитків внаслідок завищення вартості фактично виконаних робіт відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року від 06.02.2024 до договору №2294/2023 від 27.11.2023 «Про закупівлю послуг із зимового утримання міста Біла Церква (ділянка включно від вул. Я. Мудрого до кругової розв'язки по проспекту Незалежності) на 2024 рік (код ДК 21:2015-90620000-9-послуги з прибирання снігу)» складає 275 438,28 грн. з ПДВ; Висновком експерта № СЕ-19/111-24/59844-ДД від 23.10.2024 за результатами проведення технічної експертизи документів, відповідно до якої відбиток печатки ТОВ «Білоцерківське ШЕУ» у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року від 06.02.2024 до договору №2294/2023 від 27.11.2023 нанесено ТОВ «Білоцерківське ШЕУ»; показами свідків у кримінальному провадженні та іншими доказами у кримінальному провадженні, які не підлягають розголошенню та будуть надані слідчому судді під час розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч 6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з постанови прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 04.08.2025 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук як особу, яка переховується від органів досудового розслідування та перебуває за межами України по даний час.
Вказана постанова скерована на виконання, що підтверджується листом слідчого від 04.08.2025 року. Також відповідні відомості про оголошення особи в розшук були внесені до ЄРДР, що підтверджується карткою на особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Частиною 6 статті 193 КПК України, встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується. У зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.
Письмовими матеріалами справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування за межами території України, а тому був оголошений в міжнародний розшук, оскільки останній переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Посилання захисника на необгрунтованість підозри, неналежне її вручення, недопустимість доказів, безпідставні та спростовуються матеріалами доданими до клопотанння.
Що стосується доведення чи недоведення винуватості, допустимості чи недопустимості тих чи інших доказів у провадженні, на які посилається захисник, то на даній стадії розгляду колопотання, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Твердження захисника, що її підзахисний не переховується, а перебуває у відпустці, є досить сумнівними. З наданих стороною захисту наказів, убачається, що 25.07.2025 року ОСОБА_4 була надана відпустка без збереження заробітної плати на 18 календпрних днів з 28.07.2025 року по 14.08.2025 року включно. Виконання обовязків директора покладено на ОСОБА_8 . Перебуваючи у відпустці, знаходячись за кордоном, ОСОБА_4 , 14.08.2025 року якимось чином підписує наказ на свою відпустку з 15.07.2025 року. Тобто, в день відпустки, та час коли обовязки директора виконувала інша особа, що убачається з попереднього наказу, ОСОБА_4 , підписує наказ на свою відпустку з 15.07.2025 року звичайним (не електронним) підписом.
Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 28.07.2025 року залишив територію України та до теперішнього часу не повернувся. Місце його знаходження за межами України невідоме. Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 достеменно відомо про те, що відносно нього проводиться досудове розслідування. Натомість до суду подаються сумнівні накази про ніби-то відпустку останнього.
З урахуванням наведеного та у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Аналіз наведених положень закону вказує на те, що слідчий суддя вправі обрати щодо особи у її відсутність запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якщо буде доведено, що така особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відносно неї наявні ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, та вона виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні, є достатньо обґрунтованими.
На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо вказаного кримінального правопорушення.
За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтоване і доведене, а обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчинених кримінальних правопорушень і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.
На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу, строк дії такої ухвали не зазначається.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення належним чином обґрунтовано наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та є достатні дані вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, клопотання про обрання такого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Біла Церква, Київської області, громадянину України, з вищою освітою, працюючого директором ТО «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, уповноваженій особі СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу чи його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Білоцерківської окружної обласної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_9