Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1521/25
Провадження № 1-кс/935/422/25
Іменем України
14 серпня 2025 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю: прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, депутатом та інвалідом не являється, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження №12025060420000048,
встановив:
Слідча СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12025060420000048 від 11.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
В клопотанні зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці у ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), виник протиправний умисел спрямований на незаконний збут наркотичних засобів.
Так, ОСОБА_5 близько 17 год. 17 хв. 23.05.2025, перебуваючи неподалік будинку №90 по вулиці Київській в місті Коростишів, Житомирського району, Житомирської області, збув (продав) за грошові кошти у сумі 200 грн. ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено), 2 таблетки, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону у перерахунку на загальну масу таблеток становить 0,0489 г.
Крім цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, близько 17 год. 28 хв 25.06.2025, перебуваючи неподалік будинку №4 по вулиці Павла Чубинського в місті Коростишів, Житомирського району, Житомирської області, збув (продав) за грошові кошти у сумі 300 грн. ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінено), 3 таблетки, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону у перерахунку на загальну масу таблеток становить 0,0753 г.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», метадон (фенадон), є наркотичним засобом.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коростишів, Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, утриманців не має, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, за наявності достатніх доказів 30.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджуються доказами поданими разом з клопотанням, а саме протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.05.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 23.05.2025; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення в нього речей від 23.05.2025; висновком експерта від 31.05.2025 №СЕ-19/106-25/9689-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 23.05.2025; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення в нього речей від 23.05.2025; висновком експерта від 27.06.2025 №СЕ-19/106-25/11156-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винуватим, співставляючи негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, сторона обвинувачення вважає, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення ним притягнення до кримінальної відповідальності, є високим.
Вік ОСОБА_5 , його соціальні зв'язки, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, варто звернути увагу, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв'язків, що збільшує ризик його втечі, за місцем проживання характеризується посередньо.
Крім цього, слід зазначити, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь - які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме на даний час не були встановлено місця та осіб, в кого ОСОБА_5 здійснював придбання наркотичних засобів, вказані особи наразі встановлюються та ОСОБА_5 може попередити таких осіб про кримінальне переслідування.
Крім того, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може як особисто, так і через інших осіб незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. Наявність цього ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 проживає в одному місті разом зі свідками, а саме у місті Коростишеві, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на свідків, які проживають у цьому ж самому місті, щоб останні змінили свої показання на його користь.
Водночас, наявність вказаного ризику підтверджується тим, що на даний час досудове слідство триває та встановлюються всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що протиправна діяльність ОСОБА_5 носить систематичний характер і обрання іншого запобіжного заходу, не здатне запобігти ризикам продовження злочинної діяльності, злочин, в якому він підозрюється, вчинявся ним з корисливих мотивів, тобто є способом забезпечення підозрюваного свого побуту та життєвих потреб.
Таким чином, з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки даного злочину, зумовленої тяжкими наслідками не лише для здоров'я конкретної особи, а й для здоров'я населення в цілому, відсутність доказів офіційного джерела доходу у підозрюваного, а також тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до останнього більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати підозрюваному не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, свою причетність до інкримінованого правопорушення визнав.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу виді домашнього арешту не заперечив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, дійшов до наступного висновку.
30 червня 2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Вік ОСОБА_5 , його соціальні зв'язки, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, існує ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь - які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме на даний час не були встановлено місця та осіб, в кого ОСОБА_5 здійснював придбання наркотичних засобів, вказані особи наразі встановлюються та ОСОБА_5 може попередити таких осіб про кримінальне переслідування.
Крім того, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може як особисто, так і через інших осіб незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань. Наявність цього ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 проживає в одному місті разом зі свідками, а саме у місті Коростишеві, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на свідків, які проживають у цьому ж самому місті.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від З0.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.05.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 23.05.2025; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення в нього речей від 23.05.2025; висновком експерта від 31.05.2025 №СЕ-19/106-25/9689-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 23.05.2025; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення в нього речей від 23.05.2025; висновком експерта від 27.06.2025 №СЕ-19/106-25/11156-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Так прокурором та слідчим доведено наявність ризиків передбаченого п.1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, є доцільним та необхідним для запобігання вищевказаним ризикам, так як є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків, зазначених вище та виконання покладених на підозрюваного обов'язків, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є доцільним та необхідним.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання, за вказаною адресою, у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1. Прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.
2. Не відлучатись з м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4. Утриматись від спілкування з свідками, іншими особами в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 30 серпня 2025 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_11