Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/514/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Москалик В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
18.08.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Грабовської В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2025, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративні стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобам строком на один рік.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що 05.04.2025 о 12 год 50 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по пр. Будівельників, 38, керував автомобілем Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат тесту позитивний, а саме: 0.45 проміле, тест № 2160 чим порушив п. 2.9. "а" Правил дорожнього руху
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник Грабовська В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції. Вказує, що акт огляду не містить відомостей щодо особи, яка була оглянута. На думку апелянта, зміст акту не відповідає матеріалам відеофіксації.
Захисник посилається на те, що Квитанція Drager Alkotest 6820 № 2160 має відомості що до дати калібрування 15.05.2024, крім того зазначає, що зазначена температура не відповідає температурі яка була в день здійснення огляду, що підтверджується відповіддю Кіровоградського обласного центру гідметеорології. На думку захисту працівник поліції незаконно повторно провів продуття алкотестеру. Вважає, що у відповідності до інструкції до приладу Drager Alkotest 6820 № 2160, а саме у відповідності до технічних характеристик передбачається технічна похибка, яка не була врахована працівниками поліції.
Таким чином на думку захисника всі зазначені порушення в їх сукупності не можуть підтверджувати перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Захисник Грабовська В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу, та просила її задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції при розгляді матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Ані при розгляді справи в суді першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції особа що притягається до адміністративної відповідальності та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду повідомлено не було.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.
Протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушено вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, 05.04.2025; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; чек до протоколу з результатами проведеного огляду 0.45 проміле алкоголю; відеозаписом що міститься на DVD-диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.
З переглянутого запису вбачається послідовність подій, які відбувались 05.04.2025 під час зупинки транспортного засобу та проходження процедури огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 .
Відповідно до вказаного відеозапису ОСОБА_1 особисто зазначив працівникам поліції про те, що він вживав алкогольні напої на передодні.
Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.
Посилання апелянта порушення працівниками поліції вимог проведення огляду та порядку складання адміністративного протоколу, не знайшли свого підтвердження. Посилання на незаконність дій працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та відеозаписом.
Відповідно до вимог п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання цієї вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Судом першої інстанції перевірено та надано оцінку тому, як поліцейським проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - алкотеста «Alcotest Drager 6820», результат алкотеста 0.45 проміле алкоголю. Під час проведення огляду ОСОБА_1 були застосовані технічні засоби відеозапису, ОСОБА_1 не заперечив результати алкотеста та не скористався правом, роз'ясненим поліцейським, на проведення огляду в найближчому медичному закладі, повідомив, що вживав алкогольні напої напередодні ввечері).
Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який хоча не містить прізвища, ім'я та по батькові особи, щодо якої проводився огляд, однак навпроти графи "З результатами згоден" наявний підпис ОСОБА_1 щодо згоди з результатами огляду на стан сп'яніння - 0.45 проміле алкоголю в крові.
Не знайшло підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції щодо не можливості скористатись своїм правом на стан алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі, в зв'язку із необхідністю проїхати з працівниками поліції в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посилання на невідповідність калібрування прибору Alcotest Drager 6820, та можливого впливу температури належно були перевірені судом першої інстанції, та надана їм оцінка.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.
На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, доводи апелянта намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника Грабовської В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2025, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова