Справа №303/1356/25
2-о/303/33/25
12 серпня 2025 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Герцускі-Торжаш Вікторія Ласлівна,
ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
У судове засідання заявник, представник заявника не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник заявника подала заяву про відкладення розгляду справи.
Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.
Цивільна справа призначалась до судового розгляду 15.05.2025, 17.07.2025 та 12.08.2025.
Про судове засідання 17.07.2025 о 09 годині 00 хвилин заявник та представник заявника повідомлялися належним чином, а саме шляхом направлення заявнику судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується поштовим відправленням з приміткою «судова повістка», яке повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та представнику заявника шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 36, 38-39).
17.07.2025 заявник та представник заявника у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені, представник заявника подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її відпусткою, що підтверджується наказом № 5-К/25 (а.с. 40-41, 43). Судове засідання 17.07.2025 відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання представника заявника з поважних причин на 12.08.2025 на 11:00 год. (а.с. 45).
Про судове засідання 12.08.2025 об 11 годині 00 хвилин заявник та її представник повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення заявнику судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повернутим поштовим відправленням з приміткою «судова повістка», та представнику заявника шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 46, 48 - 49).
12.08.2025 заявник та представник заявника у судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник заявника подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її участю в судовому засіданні 12.08.2025 о 10 годині 30 хвилин у справі № 303/5634/24 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області. Водночас представник заявника не зазначила об'єктивні перешкоди неможливості явки в судове засідання по справі № 303/1356/25, оскільки судові засідання по справам № 303/5634/24 та № 303/1356/25 були призначені в одному приміщенні суду. Крім того, представник заявника не зазначила об'єктивних причин чому саме вона надала перевагу участі в судовому засіданні по справі № 303/5634/24, а не - № 303/1356/25, хоча провадження по останній відкрито 17.04.2025 і справа тривалий час перебуває в провадженні суду і не розглянута.
Отже, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи заявник та представник заявника у судові засідання 17.07.2025 та 12.08.2025 не з'явилися, заяву про розгляд справи без їх участі не подавали.
Беручи до уваги, що ЦПК України передбачена можливість залишення без розгляду тільки позовних заяв, якщо позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, застосувавши закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону) на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, оскільки спірні відносини не врегульовані діючим законом.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Отже, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19, від 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19.
Таким чином, судом встановлено, що заявник та представник заявника повторно не з'явилися у судове засідання, заявник не повідомив суд про причини неявки, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи без їх участі не подавали.
За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст. 223, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Герцускі-Торжаш Вікторія Ласлівна - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя