Справа № 301/1901/25
2/301/1055/25
"15" серпня 2025 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді Даруда І.А. за участю секретаря судового засідання Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Іршава у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Cпоживчий центр", в інтересах якого діє представник Чехун Юлія Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Cпоживчий центр", в інтересах якого діє представник Чехун Юлія Віталіївна, через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
07.08.2025 представник позивача Чехун Юлія Віталіївна подала до суду клопотання в якому повідомила про відсутність на даний момент предмету спору між сторонами.
На підставі чого, просила провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю предмета спору, а сплачений судовий збір повернути позивачу.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, повідомлялися належним чином шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду.
Суд дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Зокрема Європейський суд з прав людини, зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави предмету позову це зазначена в позовній заяві нормативно - правова кваліфікація, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмету спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у зв'язку із відсутністю предмету спорту, що став причиною звернення позивача до суду із даною позовною заявою, провадження по даній справі підлягає закриттю.
Окрім того, в представником позивача було заявлено клопотання, в якому остання просить повернути сплачений судовий збір.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Як вбачається з платіжної інструкції від 16.07.2025 № СЦ00027492, позивач при зверненні до суду з цієї позовною заявою сплатив судовий збір в сумі 2422,40 грн., а тому, в зв'язку з закриттям провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в повному розмірі.
Таким чином, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в частині вимог про повернення сплаченого судового збору підставна та підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Cпоживчий центр", в інтересах якого діє представник Чехун Юлія Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернення позивачу сплаченого ним судового збору в повному обсязі.
На підставі та керуючись ст. ст.12, 255, 256, 352-355 ЦПК України, суд
Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Cпоживчий центр", в інтересах якого діє представник Чехун Юлія Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Товариству з обмеженою відповідальністю "Cпоживчий центр" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133 А, ЄДРПОУ 37356833) повернути сплачений при зверненні до суду з цим позовом судовий збір (платіжна інструкція від 16.07.2025 № СЦ00027492) в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: І.А. Даруда