Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/3411/25
Номер провадження 3/299/1463/25
14.08.2025 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий - суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, притягався до адмінвідповідальності,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
На розгляд суду передано протокол про адміністративне правопорушення ЕПР№1 №372836 від 25.06.2025.
Згідно протоколу ОСОБА_1 звинувачується у тому, що в м.Виноградів 25.06.2025 о 21-45 год по вул.Пушкіна Берегівського району керував автомобілем Опель Корса, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей, порушення мови, координація рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння відмовився. При складанні протоколу свідки не залучалися. За змістом протоколу, застосовано технічний засіб відеозапису 860869, «показання» якого додаються до протоколу.
В судове засідання особа, що притягається до адмінвідповідальності, не з'явилася, судова повістка повернута без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою, а направлена була за адресою, вказаною у протоколі та вказаною самим ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_1 проявив пасивну процесуальну поведінку та проігнорував реалізацію своїх процесуальних прав у суді. Підстави для відкладення судового розгляду справи відсутні. Судовий розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст..268 КУпАП.
Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши додані письмові докази - направлення на огляд, Акт огляду на місці, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, довідки, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суд вирішив наступне.
Частиною першою ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом цієї статті, адміністративна відповідальність настає не за будь-яку відмову пройти медогляд на стан сп'яніння, а за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку (на законну вимогу поліцейського, озвучену водієві, у найближчому відповідному закладі охорони здоров'я) огляду, з дотриманням процедур виявлення ознак сп'яніння, направлення водія на огляд, складання протоколу.
Діяння особи кваліфіковано як порушення п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем, мав ознаки наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей, порушення мови, координація рухів), вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд констатує, що такі є недостатніми для підтвердження події та складу правопорушення.
Доданий до протоколу Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння суд відхиляє, оскільки у Акті зазначено, що у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота), що суперечить змісту протоколу про адмінправопорушення (ознаки наркотичного сп'яніння). За змістом Акту, водію пропонувалося пройти огляд на місці зупинки за допомогою Драгера, проте зі змісту відеозапису така пропозиція не робилася. Нема доказів, що Акт надався водію для ознайомлення і водій відмовився від його підпису.
Суд дослідив відеозапис, який триває 19 хвилин. З них близько 17 хвилин - процес складання постанови за ознаками ч.1 ст.121 КУпАП та протоколу за ознаками ч.5 ст.126 КУпАП. У кінці відеозапису прозвучала заява поліцейського про те, що він виявив у водія ознаки наркотичного сп'яніння без вказівки на конкретні ознаки, а тому є необхідність проїхати в лікарню на медичний огляд. На це водій явно розгубився та почав задавати ряд уточнюючих запитань, можливо, з бажанням уникнути огляду. Проте, відмови від проходження огляду не прозвучало і відеозапис на цьому обірвався.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейський зобов'язаний дотримуватися процедури при проведенні огляду та оформленні його результатів.
За вимогами ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Процедура огляду водіїв на стан сп'яніння деталізована також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.)
Відповідно до п.2, 3,4 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.12 Інструкції. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктом 8 ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), встановлено таку вимогу до процедури притягнення особи до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП:
«У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.»
Проте, цю вимогу службовою особою, що склала протокол - не виконано.
Складання протоколу про адмінправопорушення щодо ухилення від огляду - відбулося без застосування технічних засобів відеозапису (принаймні такий відеозапис не долучено до матеріалів) і без залучення двох свідків.
Допустимі докази - це докази, одержані (складені) у порядку, встановленому законодавством.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, як джерело доказів, складено з недотриманням пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) - то такий доказ визнається судом недопустимим.
Недопустимі докази не можуть бути покладені судом в основу рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до конституційного принципу презумпції невинуватості, усі сумніви у винуватості тлумачаться на користь обвинуваченого.
Відтак, за відсутності достатньої сукупності належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених у протоколі обставин, суд визнає вказані обставини недоведеними.
З огляду на диспозитивний характер здійснення правосуддя у справах про адміністративне правопорушення, суд, розглядаючи справу у межах пред'явленого особі звинувачення, констатує, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із недоведеністю складу правопорушення належними, допустимими доказами, які б у своїй сукупності були достатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№372836 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, складеним відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
СуддяКашуба А. В.