Справа № 243/6361/25
Провадження № 2/243/1586/2025
про закриття провадження
18 серпня 2025 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Фалін І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявою Донецького державного університету внутрішніх справ, за участю представника позивача - Штанько Анни Борисівни, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
16.07.2025 Донецький державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за невиконання договору № 164/11-23 від 22.11.2023 про розстрочення платежу витрат на утримання в сумі 166100,10 грн та судових витрат.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 24 червня 2024 року Донецький державний університет внутрішніх справ (далі - ДонДУВС, Позивач) уклав з громадянкою України, ОСОБА_1 (далі - Відповідач), Договір № 04/06-24 про розстрочення платежу витрат на утримання (далі - Договір) на 12 (дванадцять) місяців. Згідно з п. 1.1. Договору, ДонДУВС надає ОСОБА_1 розстрочку на відшкодування витрат, пов'язаних з її утриманням у ДонДУВС, строком на 12 (дванадцять) календарних місяців з 21 червня 2024 року до 20 червня 2025 року.
Відповідно до п. 1.2. Договору заборгованість Відповідача пов'язана з утриманням її у закладі вищої освіти, згідно договору сума витрат на утримання складала 166 100,10 (сто шістдесят шість тисяч сто грн. 10 коп.). Пунктом 1.3. Договору передбачено, що ОСОБА_1 заборгованість погашає до 30 числа кожного місяця рівними частинами за графіком, вказаним у даному пункті Договору, починаючи з місяця, в якому укладено Договір. Строк, вказаний у Договорі, становить з 21.06.2024 до 20.06.2025, та сума платежів на погашення заборгованості по Договору складає: перший місяць - 14 300,10 грн., наступні - 13 800,00 грн. щомісячно. Відповідач протягом строку дії договору не сплатила жодного платежу. 20.06.2025 року сплинув останній строк належної сплати заборгованості Відповідача на користь Позивача. Заборгованість складає 166 100,10 (сто шістдесят шість тисяч сто грн. 10 коп.). Відповідно до п. 2.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором. Відповідач, всупереч умов вказаного Договору, не здійснила своєчасну сплату розстрочених сум, свої зобов'язання не виконала у повному обсязі, сума витрат, пов'язаних з утриманням у ДонДУВС, не погашена. Згідно укладеного Договору, між ДонДУВС та Відповідачем, станом на момент звернення Позивача до суду, заборгованість Відповідача перед ДонДУВС складає 166 100,10 (сто шістдесят шість тисяч сто грн. 10 коп.), яка ОСОБА_1 визнана в повному обсязі, шляхом підписання (укладання) даного Договору.
Враховуючи вищевикладене, а також, що ОСОБА_1 належним чином не виконала зобов'язання за Договором, про що свідчить відсутність здійснених нею оплат вказаної заборгованості по Договору, не надала ДонДУВС жодного доказу на спростування вказаної заборгованості чи заяви про відстрочення платежу або продовження дії Договору, ДонДУВС вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Сторони своєчасно і належним чином повідомлені про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, позивач у позовні заяві просив розглядати справу без участі їх представника.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 01.09.2020 між Донецьким юридичним інститутом МВС України гр. ОСОБА_1 укладено контракт № 757/2020 про здобуття ОСОБА_1 освіти у Донецькому юридичному інституті МВС України.
Згідно довідки витрат на утримання курсанта ОСОБА_1 за період з 01.09.2020 по 12.04.2024 навчання у Донецькому державному університеті внутрішніх справ, сума витрат складає 166100,10 грн.
24.06.2024 між Донецьким державним університетом внутрішніх справ та ОСОБА_1 укладено договір № 04/06-24 про розстрочення платежу витрат на утримання, починаючи з червня 2024 року по червень 2025 року.
Як вбачається з довідки Донецького державного університету внутрішніх справ, заборгованість ОСОБА_1 за витратами, пов'язаними з утриманням у закладі вищої освіти, перед університетом станом на 23.06.2025 складає 166100,00 грн.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Пунктом 17 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16 зазначено, що спори щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб'єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов'язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби. У рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС у редакції Закону № 2147-VIII, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.
Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку, що даний спір про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з її утриманням під час навчання, за позовом Донецького державного університету внутрішніх справ, підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, провадження у справі належить закрити, оскільки пунктом 1 частини 1статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо cправа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, Донецьким державним університетом внутрішніх справ за подання до суду даної позовної заяви сплачено 2422,40 грн судового збору.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись ст. ст. 197, 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Донецького державного університету внутрішніх справ, за участю представника позивача - Штанько Анни Борисівни, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Роз'яснити позивачу, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Суддя І.Ю. Фалін