Cправа № 127/24531/25
Провадження № 1-кс/127/9883/25
Іменем України
08 серпня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12025020020000009 внесеного до ЄРДР 03.01.2025, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Клембівка, Ямпільського району Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025020020000009 внесеному до ЄРДР 03.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 28.12.2024 приблизно о 23 год. 00 хв., перебували біля будівлі магазину «Mashket», що розташований за адресою місто Вінниця, вулиця Кооперативна, 61. В цей час до них підійшли раніше їм невідомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при цьому останній попросив запальничку в раніше йому незнайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 усвідомлюючи, що знаходяться в громадському місці, безпричинно, з хуліганських спонукань висловилися на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нецензурною лайкою, на яку останні крім словесного обурення не реагували.
Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , розуміючи, що перебувають у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, які знаходять свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров'я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, установлених правил співжиття, спілкування, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, прагнучи самоствердитися за рахунок приниження іншої особи, почали вчиняти хуліганські дії, зокрема штовхати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи висловлюватись на їхню адресу нецензурною лайкою.
В ході конфлікту у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на позбавлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 життя, з хуліганських спонукань шляхом заподіяння їм тілесних ушкоджень руками і ногами.
Реалізовуючи даний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, бажаючи заподіяти смерть двом особам, з хуліганських спонукань, перебуваючи навпроти будівлі магазину «Mashket», що розташований за адресою місто Вінниця, вулиця Кооперативна, 61, а саме між тротуаром та паркувальним майданчиком, почергово, без будь-яких причин, діючи спільно та узгоджено між собою, почали наносити удари кулаками обох рук та ногами по голові ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Зокрема, ОСОБА_6 , приклавши силу, повалив руками ОСОБА_8 з ніг на асфальто-бетонне покриття тротуару та почав наносити йому чисельні удари кулаками по обличчю, після чого підвівся та завдав ОСОБА_8 декілька ударів ступнею правої ноги в голову, від чого останній втратив свідомість.
У цей час ОСОБА_4 , штовхнув та наніс удар кулаком в голову та відразу лівим коліном у живіт ОСОБА_7 , почав зближуватись з ним та наносили удари кулаками рук в голову, а ОСОБА_7 намагався ухилитися від них та відійти в безпечне місце.
При цьому ОСОБА_7 ухиляючись від ударів ОСОБА_4 побачивши ОСОБА_8 на асфальтному покритті та ОСОБА_6 , який наносив йому удари ногою, з метою припинення дій ОСОБА_6 різко відбіг далі від ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , який перебував без свідомості, для допомоги останньому, відштовхнувши від нього ОСОБА_6 .
В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено, разом накинулися на ОСОБА_7 прикладаючи силу руками відтягнули його від ОСОБА_8 та повалили на асфальто-бетонне покриття паркувального майданчика. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , та подолання його опору, утримуючи його у лежачому положенні, таким чином позбавивши змоги останнього прикривати життєво важливі органи, а саме голову, селезінку, легені, нирки, порушення функцій яких могли спричинити загрозливі для життя явища. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, почали завдавати численні цілеспрямовані удари ногами та кулаками рук в життєво важливі органи, а саме у голову та живіт ОСОБА_7 .
Подолавши опір ОСОБА_7 , переслідуючи спільний умисел на позбавлення життя останнього з метою виконання всіх необхідних дій для доведення свого злочинного умислу спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_7 , який знаходився у положенні лежачи на спині, на асфальтно-бетонному покритті, ОСОБА_4 взявшись лівою рукою за паркан та правою рукою опираючись на ОСОБА_6 який сидів на ОСОБА_7 здійснив декілька стрибків по голові ОСОБА_7 який перебував без свідомості та не мав можливості чинити опір.
Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_4 відійшов від ОСОБА_7 та направився до ОСОБА_8 який продовжував лежати на асфальто-бетонному покритті та наніс йому один удар лівою ногою в область голови ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_6 вставши з ОСОБА_7 який вже не чинив будь якого опору та перебував без свідомості та наніс йому близько 10 ударів підошвою взуття правої ноги у обличчя. В цей час до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_4 та з землі підійняв сумку ОСОБА_7 при цьому підійшов до останнього та наніс ногами декілька ударів в області голови ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_6 руками перекинув ОСОБА_7 , який знаходився без свідомості, на живіт та продовжив завдавати йому цілеспрямовані удари ногою у місце розташування життєво важливих органів - поперекову ділянку тіла та хребет.
Після цього, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , який продовжував лежати на асфальто-бетонному покритті тротуару та, скориставшись неможливістю потерпілого до самозахисту, оскільки останній перебував без свідомості, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на позбавлення життя, почав завдавати йому цілеспрямовані удари ногою у місце розташування життєво важливих органів - голову.
Вважаючи, що вчинили усі дії, необхідні для заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які лежали на асфальтно-бетонному покритті без свідомості, не подавали будь-яких ознак життя, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності за вчинене та викриття, залишивши останніх покинули місце злочину.
Однак у подальшому потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявлено перехожими та з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де їм надано медичну допомогу, у зв'язку з чим смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від заподіяних тілесних ушкоджень не настала.
Своїми спільними умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта від 12.02.2025 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: множинних уламкових переломів кісток лицевого черепа зі зміщенням, що переходить на основу черепа, по типу Ле-фор ІІІ справа та по типу Ле-фор ІІ зліва, стінок очниць, стінок лобних пазух, гратчастого лабіринту, верхньощелепових пазух, основної пазухи, правого крилоподібного відростку клиновидної кістки (основа черепа), твердого піднебіння, правої виличної дуги. Пневмоцефалія (наявність повітря порожнині черепа), компресія лобних обох гемісфер головного мозку. Підшкірна, та міжм'язова емфізема обличчя та шиї. Гемосинусит. Забита рана верхньої повіки лівого ока. Перелом кісток носу зі зміщенням. Перелом перегородки носу зі зміщенням. Множинні садна та забійні рани обличчя та волосяної частини голови, параорбітальні набряки та гематоми. Вказані тілесні ушкодження являлись небезпечними для життя у момент заподіяння, належать до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесних ушкоджень з характерними судово-медичними ознаками, які б свідчили про «боротьбу» чи «самозахист» у ОСОБА_8 не виявлено.
Своїми спільними умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта від 04.04.2025 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням, перелому кореня 42 зуба, відлому вестибулярної частини альвеолярного гребня, садна на волосистій частині голови, рани на лобі, синці на носі та нижніх повіках обох очей. Вказані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Тілесних ушкоджень з характерними судово-медичними ознаками, які б свідчили про «боротьбу» чи «самозахист» у ОСОБА_8 не виявлено.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, в тому числі Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, 28.12.2024, приблизно о 23 год. 13 хв., перебуваючи спільно з ОСОБА_6 , біля будівлі магазину «Mashket», що розташований за адресою місто Вінниця, вулиця Кооперативна, 61, та знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, після вчинення замаху на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з хуліганських мотивів, які перебували у положенні лежачи без свідомості внаслідок нанесених їм тілесних ушкоджень, помітили на дорозі поряд з ОСОБА_7 сумку-месенджер марки «PUMA», чорного кольору, з портативним зарядним пристроєм марки «Nomi», системою нагрівання тютюну марки «IQOS» та грошовими коштами в сумі 4000 грн., які належать ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення зазначених речей.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 28.12.2024 приблизно о 23 год. 13 хв., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, так як потерпілий перебував у положенні лежачи без свідомості, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, викрали вищевказану сумку марки «PUMA» чорного кольору, вартістю 635,25 грн., з грошовими коштами в сумі 4000 грн., портативним зарядним пристроєм марки «Nomi» вартістю 203 грн. та системою нагрівання тютюну марки «IQOS» вартістю 575 грн. При цьому, ОСОБА_4 підняв дану сумку з майном та повісив собі через плече.
В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом з викраденим майном, з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли, спільно розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5413,25 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двом особам, з хуліганських мотивів та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами відібрання заяви про кримінальне правопорушення, показаннями потерпілих, висновками судово-медичних експертиз, показаннями свідків, відеозаписами з камер спостереження за місцем вчинення кримінального правопорушення, протоколами їх огляду, протоколами інших слідчих дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 28.04.2025.
Ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 та 13.06.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 22.06.2025 та 11.08.2025 відповідно.
За результатами передачі до Вінницького міського суду Вінницької області обвинувального акта, на цей час визначено склад суду у складі колегії суддів ( ОСОБА_9 - головуючий суддя, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), справа 127/12368/25, та призначено підготовче судове засідання на 12:00 24.06.2025, яке не відбулося у зв'язку з відрядженням та відпусткою членів колегії. Судове засідання 05.08.2025 не відбулося у зв'язку з відпусткою захисника, а наступне судове засідання призначено на 20.08.2025, водночас строк тримання під вартою ОСОБА_4 11.08.2025 закінчується, водночас провести підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному проваджені до завершення цього строку не надається можливим, що перешкоджає суду першої інстанції своєчасно здійснити розгляд клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 11.08.2025.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування,
Частиною 6 ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Ураховуючи вищезазначене та те, що підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні не проведено з незалежних від прокурора причин, закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_4 11.08.2025, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до слідчого судді Вінницького міського суду.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування або продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 та від 10 до 15 років відповідно.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду. Так, останній після вчинення кримінального правопорушення з місця злочину втік, усвідомлюючи той факт, що йому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі, оскільки злочин, в якому він підозрюється, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за який передбачено до 15 років позбавлення волі.
Також, має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого, більш м'якого, запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.
З моменту обрання запобіжного заходу до цього часу зазначені ризики не зменшилися та не відпали.
Таким чином, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до ч. 3. ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення цього питання здійснюється відповідно до правил, передбачених главою 18 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 183-184, 194, 199 КПК України, розділом II та главою 18 КПК України, ст. 315, 331, 350 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора, просили застосувати більш м'який запобіжний захід, а також визначити розмір застави.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місця проживання, раніше не судимий.
Органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 11.08.2025.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 години 35 хвилин 06 жовтня 2025 року, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 06 жовтня 2025 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_12