Cправа № 127/24264/25
Провадження № 1-кс/127/9778/25
Іменем України
07 серпня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12025020010000923 внесеного до ЄРДР 05.06.2025, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Вінниця, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025020050000354, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває по даний час, скоїв умисний корисливий злочин за таких обстави.
Так, ОСОБА_4 , 01.06.2025, близько 18 год. 19 хв., перебуваючи на площі Майдан Небесної Сотні м. Вінниці, помітив на дерев'яній лавці сумку-месенджер, сірого кольору, ТМ «Jing Ping», в середині якої знаходилися мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 25», в чохолі зеленого кольору та блокнот ТМ «Bourgeoss», які належать малолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який незадовго до цього знаходився біля даного місця та через свою необачність залишив вказані речі.
ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що майно належить іншій особі, яка нещодавно знаходилась біля вищевказаного місця та залишила його і може в будь-який час повернутися за ним, вирішив таємно викрасти чуже майно з метою його привласнення та подальшого використання для особистих потреб.
Реалізовуючи свій злочинний умисел та, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, не маючи на це майно ні дійсного, ні гаданого права, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення, забрав сумку, таким чином заволодів сумкою-месенджер, сірого кольору, ТМ «Jing Ping», в середині якої знаходилися мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 25», в чохолі зеленого кольору та блокнот ТМ «Bourgeoss», які фактично не вийшли з володіння власника, а лише опинилися у неналежному, але відомому потерпілому місці.
Згідно з висновком експерта, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A 25», об'ємом пам'яті 8/256 Гб становить 7962 грн., ринкова вартість чохола-накладки зеленого кольору на телефон марки «Samsung Galaxy A 25» складала 102,48 грн., ринкова вартість сумки-месенджера, сірого кольору, ТМ «Jing Ping», становить 341,21 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 25», об'ємом пам'яті 8/256 Гб, чохол накладний зеленого кольору до мобільно телефону марки «Samsung Galaxy A 25», ринкова вартість блокноту ТМ «Bourgeoss», становить 29,64 грн. Загальна вартість викрадених речей, згідно висновку експерта, становить 8435,33 грн.
Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8435,33 грн. (вісім тисяч чотириста тридцять п'ять гривень).
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.
ОСОБА_4 - 09.05.2025 року було оголошено про підозру у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2025 до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 днів, а саме до 09.08.2025.
За результатами досудового розслідування відносно ОСОБА_4 складено обвинувальний акт, який спрямовано для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області та на підставі якого розпочато судове провадження.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 прошу суд врахувати наступні обставини: ОСОБА_4 небезпідставно обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні; інкримінований обвинуваченому злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів; обвинувачений не належить до категорії осіб, що мають групу інвалідності.
За вищевказаних обставин вважаю, що заміна обраного запобіжного заходу на будь-який більш м'який запобіжний захід чи скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не зможе забезпечити мету обрання запобіжних заходів - забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, та перешкодити ризикам, які на разі існують - а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків (так як обвинуваченому є відомим місце проживання вказаних осіб); вчиняти нові кримінальні правопорушення (так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень; переховування від органів досудового розслідування та суду (так як обвинувачений усвідомлює тяжкість інкримінованого йому злочину та можливість настання наслідку у виді покарання - позбавлення волі на тривалий термін, а також відсутність будь-яких стримуючих факторів соціального характеру).
На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 199 315 КПК України, прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора, просили застосувати більш м'який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, раніше судимий.
Стороною обвинувачення в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 09.08.2025.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу яка визначена ухвалою слідчого судді від 12.06.2025 слід залишити без змін у тому ж розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 години 46 хвилини 05 жовтня 2025 року.
Строк дії ухвали визначити до 05 жовтня 2025 року.
Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 12.06.2025 (справа № 127/18028/25) залишити без змін у тому ж розмірі.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_7