Справа № 643/8574/25
Провадження № 2/643/4119/25
18.08.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого-судді: Поліщук Т.В., розглянувши у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Харківської міської ради, в якій прохає: зобов'язати відповідача ОСОБА_2 , шляхом заборони створення будь-яких незаконних дії та перешкод, створювати перешкоди позивачу ОСОБА_1 , які обумовлені та виражаються у порушенні прав позивача, щодо незаконного вселення до його майна відповідачем, незаконного користування, незаконного проникнення, незаконного розпорядження майном позивача, а саме: гаражем № НОМЕР_1 під літ. «Г-1» з льохом, загальною площею 40,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати по справі у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 30.05.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
02.07.2025 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвоката Янковський С.А. надійшов відзив на позовну заяву.
14.07.2025 позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив.
19.07.2025 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Янковським С.А. надіслано через систему «Електронний суд» заперечення (на відповідь на відзив).
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 28.07.2025 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 , заперечення (на відповідь на відзив) представника відповідача адвоката Янковського С.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 від 19.07.2025 залишено без розгляду.
Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Янковського С.А. надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій останній прохає поновити процесуальний строк, встановлений законом для подання заперечення по справі представником відповідача адвокатом Янковським С.А. по справі 643/8574/25, оскільки він був пропущений з поважних причин та долучити раніше подане заперечення від 19.07.2025 до матеріалів справи.
В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що відповідач отримав відповідь на відзив, як встановлено судом, 12.07.2025 у суботу вихідний день. Представник відповідача завчасно, на вихідні, вирушив до міста Київ для підготовки до проведення практичного курсу «Поліграф у справі: застосування в юридичному та корпоративному середовищі» (докази проведення заздалегідь запланованого заходу з 14-16 липня 2025 року включно містяться за посиланням у відкритому доступі у мережі інтернет https://microcourses.nubip.edu.ua/courses/:112). Представником відповідача ОСОБА_3 відповідь на відзив позивача було отримано лише 17.07.2025 після повернення з відрядження з м. Києва.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частин першої, другої статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно частини першої статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (частина перша статті 180 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
За положеннями ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об'єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.
Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об'єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Матеріали справи містять достовірні відомості про отримання ОСОБА_2 відповіді на відзив 12.07.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.174,178).
Всупереч ч. 4 ст. 127, ч. 4 ст. 178 ЦПК України представником відповідача не подано разом із заявою про поновлення процесуального строку заперечення по справі та доказів надсилання позивачу копії заперечень.
Враховуючи те, що представник відповідача звернувся до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст. 127, 178 ЦПК України, підстав для її задоволення суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.127, 178, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Янковського Станіслава Анатолійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заперечення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Поліщук