Справа №639/5673/24
Провадження№1-кп/639/279/25
14 серпня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 13 червня 2024 року за №4202422030000078 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 05.02.2015 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, змінено вирок 16.02.2016 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова на підставі ч. 5 ст. 72 КК України та зараховано в строк п/у 11.12.2014 до 10.03.2015 з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі, звільнений 20.12.2016 р. з Диканівської ВК №12 умовно-достроково на невідбутий строк на 11 місяців 3 дні; 29.09.2018 Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №12017220280001114 від 28.07.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України направлено з обвинувальним актом до Дергачівського районного суду Харківської області; 29.11.2019 Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №12019220280000880 від 04.07.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Дергачівського районного суду Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 , заявлено письмове клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , яке долучено до матеріалів справи.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2024 року обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню було повернуто прокурору та ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Не дивлячись на це, всупереч вимогам закону та прямим вказівкам суду викладеним в ухвалі від 26 грудня 2024 року, не усунувши недоліки, прокурор знову звертається з аналогічним обвинувальним актом.
Крім того, як вважає обвинувачений ОСОБА_5 прокурор причетна до його викрадення працівниками ТЦК з-під будівлі районного суду, оскільки особисто чув, як остання попереджала телефонним дзвінком про закінчення судового засідання та його (обвинуваченого) вихід з приміщення суду, в наслідок чого його незаконно було поміщено в автомобіль в присутності захисника.
За цим фактом адвокат ОСОБА_4 звернувся до компетентних органів з заявою про викрадення людини та в подальшому зі скаргою за результатами якої ухвалою слідчого судді від 17 червня 2025 року зобов'язано уповноважених осіб ВП№1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відповідні відомості. Під час розгляду клопотання слідчим суддею брала участь прокурор ОСОБА_3 , яка займала упереджену позицію стосовно обвинуваченого. Всі ці обставини, на думку захисту та обвинуваченого унеможливлюють подальшу участь прокурора ОСОБА_3 .
Захисник - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали свої вимоги.
Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволенню відводу, посилаючись на те, що фактично сторона захисту не задоволена прийнятими процесуальними рішеннями прокурором, всі інші доводи, є припущеннями, які не мають відповідних доказів.
За наслідками розгляду заяви захисника про відвід прокурора суд постановляє судове рішення, яке обґрунтоване наступним чином.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання гарантії учасники судового провадження наділені правом заявляти відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких може були заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).
Таким чином, КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу. Згідно ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК України).
На переконання суду, заявлений обвинуваченим відвід прокурору не містить належних та беззаперечних даних, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
Зміст висловленої заяви про відвід містить лише ставлення сторони захисту та припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності прокурора та не підтвердженні належними і допустимими доказами.
Із змісту заяви про відвід прокурора вбачається, що захист надає критичну оцінку зібраним в ході досудового слідства доказам, які були відображенні в обвинувальному акті та були основою в формулюванні обвинувачення, не погоджується із прийнятими процесуальними рішеннями прокурором, але при цьому не надає фактичних підстав в обґрунтування відводу.
З огляду на викладене суд вважає, що наведені захисником та обвинуваченим доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставами для її задоволення.
Підстав, що передбачені ст. 77 КПК України не встановлено, зокрема і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора ї причетність до події, про які вказує захист в своїй заяві.
За таких обставин суд вважає, що наведені стороною захисту та обвинуваченим в обґрунтування заяви про відвід прокурора обставини не містять підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачених ст. 77 КПК України, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 84 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 15.08.2025 о 14:00.
Суддя ОСОБА_1