Справа № 638/6634/25
Провадження № 2-во/638/106/25
Іменем України
14 серпня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: Агапова Р.О.,
за участю секретаря: Суслової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Квак Василя Миколайовича, про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: П'ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на кошти в порядку спадкування,-
встановив:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: П'ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на кошти в порядку спадкування.
Рішенням суду від 01 липня 2025 року позов було задоволено повністю.
07 липня 2025 року представником позивача подано заяву про виправлення описки, арґументуючи тим, що при ухваленні вказаного рішення у резолютивній частині були допущені описки, які суд має право виправити, оскільки не виправлення цих описок може призвести до ускладнення або неможливості виконання рішення суду.
Позивач вважає, що описки полягають в наступному:
1. відмінок прізвища, імені та по батькові - слід зазначити «Визнати за ОСОБА_1 …»
2. в цьому абзаці не вказано РНОКПП позивача ОСОБА_1 - РНОКПП: НОМЕР_1 , яке слід вказати для правильної ідентифікації особи на користь якої ухвалено рішення.
3. в цьому ж абзаці помилково не зазначена дати народження і смерті ОСОБА_2 - відповідно 03.12.1955 та 28.07.2023, що також є важливим при виконанні рішення суду для ідентифікації особи, якій були нараховані та не виплачені пенсійні кошти.
4. в цьому ж абзаці зазначена сума, яка підлягає стягненню в цифрах - «316 048.64 грн.» Як свідчить практика Верховного Суду у рішеннях суду сума стягнення зазначається цифрами, а також прописом, Це необхідно для уникнення двозначності при виконанні судових рішень. Отже є необхідність у рішенні суду вказати суму, яка підлягає стягненню прописом.
Також вказав, що були допущені і в абзаці 3 рішення в частинах зазначення адреси і ЄДРПОУ і РНКОКПП відповідача та позивача. Так, у вказаному абзаці зазначено «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, вул. Ізюмська, 30а, РНОКПП 2867217065) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 968,96 грн.» Разом з тим, у вказаному абзаці помилково зазначено адресу та ЄДРПОУ відповідача із зазначенням адреси та РНОКПП позивача, а адреса та РНОКПП позивача взагалі не відповідають матеріалам справи та фактичним даним. Не усунення даних описок зробить неможливим виконання рішення суду.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату та час повідомлялись належним чином.
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
У відповідності до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що описки, які містяться в рішенні суду, підлягають виправленню.
Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні заяви в частині не зазначення суми стягнення прописом, оскільки у рішенні чітко зазначено суму стягнення з відповідача на користь позивача пенсійних виплат у розмірі «316 048,64 грн.». Отже, описки чи помилки в рішенні суду, які б унеможливлювали його виконання, не допущено, що є підставою для відмови в задоволенні заяви в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.269, 260, 432 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Квак Василя Миколайовича, про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: П'ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на кошти в порядку спадкування - задовольнити частково.
Виправити описки у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 липня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: П'ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на кошти в порядку спадкування, виклавши другий і третій абзац у такій редакції:
«…Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на нараховані, але не отримані за життя, пенсійні виплати ОСОБА_2 у сумі 316 048.64 грн…»
«…Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022 м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 ЄДРПОУ 14099344 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) 968,96 грн. - на відшкодування витрат по оплаті судового збору…».
В іншій частині - відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: Р.О. Агапов