Єдиний унікальний номер справи 185/2861/25
Провадження № 1-кп/185/920/25
18 серпня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041370000028 від 05 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 349 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),
Від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , строк якого спливає 05 вересня 2025 року, тобто, поза межами наступного судового засідання, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на його думку, не перестали існувати.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу.
З'ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, суд приходить до наступних висновків.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчиться до наступного судового засідання, однак завершити розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки суд перейшов до судових дебатів.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, судом враховується, що ризики, передбачені ст.177 КПК України встановлені під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, має на утримані неповнолітніх дітей, однак обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років.
Незважаючи на міцні соціальні зв'язки обвинуваченого - наявність постійного місця проживання, враховуючи обсяг пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення, зважаючи на обставини та характер, тяжкості та суспільної небезпечності, інкримінованого обвинуваченому злочину, ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , може переховуватися від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 1,3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд враховує, що ризик можливого впливу на свідків відсутній, адже всі свідки допитані. Крім того, суд враховує те, що обвинувачений у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або інший злочин на фоні скоєного ним тяжкого інкримінованого кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що наявність у обвинуваченого місця проживання, не є беззаперечною підставою для зміни обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такі враховується в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і ризиками, визначеними ст. 177 КПК України
Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний запобіжний захід в даному кримінальному проваджені не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на даному етапі судового розгляді не встановив.
Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інкрімінований ОСОБА_6 злочин, скоєний із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183, 291, 331, 314-316, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 16 жовтня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1