30.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/3940/25
Номер провадження 2/205/2821/25
30.07.2025 м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Грони Д. С.,
за участю секретаря судового засідання Коломоєць В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_2 , про скасування арешту майна,-
Позивачка звернулась до суду з позовом до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту майна посилаючись на те, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження № 43212427 та виконавче провадження № 48317879 зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» боргу. Про накладення арешту на своє майно позивачка дізналась 10.05.2023 під час укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки. На цей час жодного виконавчого провадження відносно неї не відкрито, примусові виконавчі дії щодо неї не здійснюються. З відповіді відповідача на свій запит ОСОБА_1 дізналась, що матеріали виконавчого провадження щодо неї знищені за закінченням терміну зберігання, проте арешт на майно не був знятий при закритті виконавчого провадження. Цей арешт є перешкодою для розпорядження майном, тому вона вимушена звернутися до суду з вимогою про його скасування.
Ухвалою суду від 14.04.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду.
07.05.2025 на адресу суду від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив у позові відмовити, справу розглядати без участі представника відповідача.
Від третьої особи ОСОБА_2 29.05.2025 надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог він не заперечує.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги, просили їх задовольнити. В подальшому представник позивача подала клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника. На задоволенні позовних вимог наполягали.
Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з' явився будучи повідомленим своєчасно та належним чином. Подав клопотання про розгляд справи без участі представника державної виконавчої служби.
Третя особа також в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволення з огляду на таке.
Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 33320541 від 23.05.2023) вбачається, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:08:549:0074, площею 0,0733 га. Підставою для реєстрації права власності на цю земельну ділянку був Договір купівлі-продажу № 5-452 від 10.05.2023, посвідчений державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко В. Г. Також в цій інформації міститься запис про обтяження № 5758620 від 23.05.2014 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43212427 від 08.05.2014 та запис про обтяження № 10650012 від 03.08.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48317879 від 03.08.2015.
З наданої Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформації про виконавчі провадження щодо позивача встановлено, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/205/3872/2013 було стягнуто борг у сумі 213 799,41 грн. 08.05.2014 за цим рішенням було відкрито виконавче провадження № 43212427 та накладено арешт на майно боржника. 09.12.2014 виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.2 .ч. 1 .ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Також з інформації про виконавчі провадження щодо позивача встановлено, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/205/3872/2013 було стягнуто борг у сумі 215 937,40 грн. 03.08.2015 за цим рішенням було відкрито виконавче провадження № 48317879 та накладено арешт на майно боржника. 22.02.2016 виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 9 .ч. 1 .ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
18.03.2016 було повторно відкрито виконавче провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/205/3872/2013 про стягнення борг у сумі 213 799,41 грн, ВП № 50560661. 08.08.2016 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
18.09.2016 було повторно відкрито виконавче провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/205/3872/2013 про стягнення борг у сумі 213 799,41 грн, ВП № 52175023. 21.12.2016 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2020 у справі № 6/205/75/20 заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , первісний стягувач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», було залишено без задоволення.
14.04.2021 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». Отже позивач позбавлена об'єктивної можливості звернутися із відповідним позовом саме до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» як особи, в інтересах якої виносилась постанова про арешт майна боржника.
З відповіді Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 91779/4 від 22.05.2023 наданої на звернення позивача вбачається, що матеріали виконавчих проваджень були передані до архіву відділу після чого були знищенні. Також в цьому листі відповідач повідомляє позивача, що не може самостійно зняти арешт з майна боржника та рекомендує звернутися з цією вимогою до суду.
Отже позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Положеннями ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
У частині 5 вказаної статті Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З урахуванням того, що позивачка фактично позбавлена можливості звернутися із відповідним позовом до стягувача у зв'язку з припиненням його державної реєстрації, обраний нею спосіб захисту є ефективним.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов'язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Даних чи відомостей на підтвердження необхідності існування на даний час арешту (обтяження) майна вказаного в позовній заяві, наявні матеріали справи не містять, при цьому державною виконавчою службою було надано суду відзив на позов, в якому вказано, що згідно перевірки з 21 грудня 2016 року в провадженні ДВС не перебували виконавчі документи по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» коштів, тобто з викладеного слідує, що виконавче провадження на даний час на виконанні не перебуває, в зв'язку з чим підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом скасування арешту з майна.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 268, 272, 273-276 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренко О. О. від 08.05.2014 ВП № 43212427 та від 03.08.2015 ВП № 48317879.
Судові витрати ОСОБА_1 зі сплати судового збору покласти на неї.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 44896456, місцезнаходження: вул. Юрія Кондратюка, буд. 108, м. Дніпро, 49128.
Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Суддя: Денис ГРОНА