Справа № 204/6062/25
Провадження № 3/204/1622/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
20 червня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 травня 2025 року серії ЕПР1 №345604, 28 травня 2025 року у місті Дніпро, на вулиці Робочій, біля будинку №166Д, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - мотоциклом Suzuki GN77B, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Зазначену вимогу працівник поліції подав у встановленому порядку - шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів у поєднанні зі спеціальним звуковим сигналом службового транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 діяв у порушення припису пункту 2.4 Правил дорожнього руху України - невиконання водіями вимог про зупинку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.
Дослідивши матеріали справи, та оцінивши наявні докази у їх сукупності суд дійшов наступних висновків.
Згідно з п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Згідно п. 8.9 б) Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №345604 від 29.05.2025 року (а.с. 1);
- рапортом інспектора взводу роти №4 батальйону №3 УПП Дніпропетровської області ДПП старшого лейтенанта поліції Віри Гаврилової від 29.05.2025 року, з якого вбачається, що 29 травня 2025 року о 23 год. 04 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 166Д, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб - мотоцикл Suzuki GN77B, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Під час руху водій не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів у поєднанні зі спеціальним звуковим сигналом, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України. Крім того, керуючи вказаним транспортним засобом, ОСОБА_1 допустив проїзд перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 "е" та підпункту "б" пункту 8.9 Правил дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу було встановлено, що водій не має посвідчення водія відповідної категорії, необхідного для керування мотоциклом, а також вчиняє адміністративне правопорушення повторно протягом року (а.с. 2). У рапорті старший лейтенант поліції Віра Гаврилова зазначає, що подія мала місце 29 травня 2025 року, але у протоколі нею помилково було вказано дату 28 травня 2025 року.
Беручи до уваги, поряд із наведеним те, що особа яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 при складанні протоколу у графі пояснень пояснив свої дії тим, що боявся втратити мотоцикл, не заперечуючи по суті події, після чого на призначену дату судового засідання з'явився, обставини події, зокрема дату вчинення правопорушення 29 травня 2025 року - не оспорював та визнав провину, отже суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також інші обставини події, які мають значення для справи, необхідним та достатнім у даному випадку суд вважає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі, що на момент розгляду справи складає 605 гривні 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 401, 122-2, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 153, 00 (сто п'ятдесят три) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суду м. Дніпра.
Суддя Г.В. Чапала